Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-3239/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А82-1057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-1057/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУЭС" (ИНН 7606044591; ОГРН 1027600844402)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУЭС" (далее - истец, ООО ССУ "ДЭКУЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ЯГК") о взыскании 98 707 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги, 5 620 руб. процентов за период с 01.04.2015 по 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец умышленно затянул сроки направления претензии, без чего истец не мог бы обратиться в суд, что привело к увеличению периода просрочки и увеличению размера процентов, подлежащих взысканию, к нарушению прав ответчика. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО ССУ "ДЭКУЭС" (исполнитель) и АО "ЯГК" (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ресертификационного аудита системы менеджмента качества на соответствие требованиям международного стандарта ISO 9001:2008.

В соответствии с пунктом 1.2 срок оказания услуг по договору: 09.02.2015-10.04.2015.

Стоимость услуг составляет 98 707 руб. 35 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится следующим образом: 100 % стоимости услуг оплачивается в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем 02.03.2015. Данный акт также подписан со стороны заказчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплату оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, наличие задолженности по оплате оказанных услуг и размер данной задолженности не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о затягивании истцом сроков направления претензии, что привело к увеличению периода просрочки и увеличению размера процентов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Период начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами связан с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, а не с направлением в его адрес претензии. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не установил явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, отсутствие денежных средств на счетах ответчика) по возникновению задолженности по оплате за оказанные услуги не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения применяются при начислении процентов с 01.06.2015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-1057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева