Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4868/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А27-5367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС" (рег. N 07АП-4868/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года (судья Мраморная Т.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124217000313, ИНН 4217140900)

к обществу с ограниченной ответственностью УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАРК", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205004923, ИНН 4205240554)

о взыскании 68 112 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАРК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 18.02.2016 в размере 68 112 руб. 29 коп.

Определением суда от 25.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАРК" в пользу ООО "СИБУГЛЕТРАНС" взыскано 3 180,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 18.02.2016. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СИБУГЛЕТРАНС" в апелляционной жалобе просит его отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы процентов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что начальной датой начисления процентов является 28.12.2015 (дата объявления резолютивной части). По мнению заявителя, несмотря на то, что расчет процентов истцом был произведен по 18.02.2016, суд должен был взыскать проценты на дату вынесения решения, т.е. по 17.05.2016.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 по делу N А27-10389/2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАРК", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205004923, ИНН 4205240554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124217000313, ИНН 4217140900) взыскано 323 641 руб. 20 коп. задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 по делу N А27-10389/15 изменено, с общества с ограниченной ответственностью УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАРК", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205004923, ИНН 4205240554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124217000313, ИНН 4217140900) взыскано 293 641 руб. 20 коп. задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 68 112,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 18.02.2016.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом неверным, при этом пришел к выводу, что начальной датой начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения является 28.12.2015.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 истец не представил обоснования начала течения периода для начисления процентов, а также доказательств, что ответчик с 05.07.2013 узнал или должен был узнать о неосновательности полученного.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 293 641 руб. 20 коп. задолженности (неосновательного обогащения) взыскано с общества с ограниченной ответственностью УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАРК", вступившим в законную силу решением арбитражного суда (с учетом изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного).

Из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) следует, что судами отклонены ссылки ООО УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАРК" на счет-фактуру N 654 от 04.07.2013, товарную накладную N 654 от 04.07.2013, акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в подтверждение факта передачи товара по платежному поручению N 84548 от 04.07.2014 на сумму 293 641 руб. 20 коп.

Соответственно, до установления судами факта неосновательного обогащения на стороне ООО УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАРК", последний не мог знать о том, что суд не примет в качестве доказательств встречного исполнения счет-фактуру N 654 от 04.07.2013, товарную накладную N 654 от 04.07.2013, акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что период пользования денежными средствами вследствие уклонения от их возврата следует исчислять с 05.07.2013, основанное на иной оценке обстоятельств, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был произвести расчет процентов по дату вынесения решения, т. е. по 17.05.2016, не основан на нормах права.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим заявителем апелляционной жалобы, что сумма процентов была заявлена истцом за период с 05.07.2013 по 18.02.2016.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 28.12.2015 по 18.02.2016 в размере 3 180,06 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку истец не заявлял требований о взыскании процентов по дату вынесения судебного акта по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета процентов и взыскания их с ответчика за пределами заявленных требований.

Признавая расчет истца неверным, суд первой инстанции установил, что истец производит деление результата на условные 360 дней в году, вместо 365 (366) дней, что привело к завышению суммы процентов.

Расчет суда истцом в апелляционной жалобе арифметически не оспорен.

Заявляя требование об отмене обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы не приводит свои доводы в части удовлетворения судом заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-5367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева