Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23990/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-151732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-151732/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1228)

по заявлению Главного управления МЧС России по г. Москве

к ООО" ИНВЕСТ-МАРКЕТ"

об аннулировании лицензии МЧС России от 02.11.2011 г. N 8-2/03950,

при участии:

от заявителя:	Михан А.В. по дов. от 22.04.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии МЧС России (далее-ответчик) от 02.11.2011 N 8-2/03950 выданной ООО "ИНВЕСТ-МАРКЕТ" на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N99-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N294-ФЗ), Главным управлением МЧС России по г. Москве, в апреле 2015 года была запланирована проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-МАРКЕТ" (ИНН 7726682405) (далее по тексту - Лицензиат) по соблюдению требований специального разрешения - лицензии МЧС России от 02.11.2011 N 8-2/03950.

В ходе организации проведения проверки установлено, что лицензиат по заявленному месту нахождения по адресу: 117587, г. Москва, Кировоградская ул., д. 18, отсутствует.

В связи с изложенным, заявитель пришел к выводу о том, что лицензиат в нарушение требований Закона N 99-ФЗ после изменения адреса места нахождения своевременно не принял меры по переоформлению лицензии и не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18 закона N 99-ФЗ рассмотрены случаи, в которых требуется переоформление лицензии, а именно: лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Заявитель ссылается на непереоформление ответчиком лицензии в связи со сменой адреса его местонахождения.

Однако, согласно статье 54 ГК РФ и статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, сведения об указанном месте нахождения в едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с 2012 года никакие изменения в сведения ООО "ИНВЕСТ-МАРКЕТ", в том числе, в отношении места его нахождения не вносились.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Закона N 99-ФЗ.

Кроме того, в лицензии, выданной ответчику указан не один, а два адреса: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 18 и г. Москва, ул. Артабекова, д. 4 А.

Заявитель проверку проводил только по одному адресу: г Москва, ул. Кировоградская, д. 18

Согласно части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

При этом основания подачи данного заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении ООО "ИНВЕСТ-МАРКЕТ" были выданы предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесены решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае такая мера, как аннулирование лицензии, выданной ООО "ИНВЕСТ-МАРКЕТ" является необоснованной, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-151732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев