Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-6418/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А07-4089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-4089/2016 (судья Перемышлев И.В.),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Транснефть-Урал" Жилиной Е.А. (паспорт, доверенность N 10-26-975 от 15.12.2015).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее также - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (далее также - ООО "Геомаш-Центр", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 16 886, 33 руб.

Решением от 26.04.2016 исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Геомаш-Центр" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, заявитель указал, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит уплате исходя из цены товара без учета НДС. Поскольку обязанность по уплате в бюджет НДС возникает у продавца товара, указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за нарушение срока поставки.

Истец в судебном заседании просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-4089/2016, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражения против приобщения отзыва истца.

В судебном заседании истец не настаивал на приобщении отзыва, ввиду чего отзыв был возвращен судом истцу.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Транснефть-Урал" (покупатель) и ЗАО "Геомаш-Центр" (поставщик) подписан договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 12.05.2015 N А-13.23.15/УСМН-УСМН-21-42-15-1268 (л.д. 13-35), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (продукция), указанных в спецификации (приложение N 1 или при самовывозе приложение N 1.1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 12.05.2015 N 84360-31217-УТНП-15 (л.д. 36), согласно которой срок поставки 30.06.2015.

19.06.2015 ЗАО "Геомаш-Центр" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Геомаш-Центр".

Истцу поставлена продукция по товарной накладной N 1304 от 14.07.2015 на сумму 8 515 325 руб. (л.д. 37), получена истцом 14.07.2015.

Таким образом, поставка произведена с нарушением срока, установленного в спецификации.

Истец, руководствуясь п. 14.1 договора поставки, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки, которая составила по его расчету 110 699, 23 руб. В соответствии с п. 15.1 договора поставки он направил претензию ответчику N ТУР 10-20-1132 от 09.12.2015 об уплате неустойки в размере 110 699, 23 руб.

Ответчик уплатил неустойку частично, платежным поручением N 3776 от 30.12.2015 перечислил 93 812, 90 руб.

Поскольку в оставшейся части 16 886, 33 руб. требование об уплате неустойки не удовлетворено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки, о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцу с нарушением указанного выше срока, согласованного сторонами в спецификации к договору поставки, подтверждается указанной выше товарной накладной, имеющейся в материалах дела, и ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.07.2015 по 13.07.2015, судом проверен и признан обоснованным, правильность самого расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Относительно довода ответчика о том, что при расчете неустойки необоснованно учтена сумма НДС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками стороны свободны.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в пункте 14.1 договора установлено, что размер неустойки исчисляется исходя из стоимости недопоставленной продукции.

При этом в пункте 12.1 договора предусмотрено, что в цену продукции входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

Таким образом, стороны в договоре определили стоимость товара с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости продукции.

Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

В целях исключения из размера неустойки суммы НДС в договоре надлежало отразить соответствующее условие о том, что неустойка исчисляется исходя из стоимости недопоставленной продукции без учета НДС.

Поскольку такое условие в договоре не предусмотрено, истец правомерно при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, исходил из стоимости продукции с учетом НДС.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Суд считает в данном случае необходимым отметить следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5328/2012 от 11.09.2012, на которое ответчик ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, речь идет о специфических правоотношениях, связанных с использованием железнодорожного транспорта. Имеются специальные нормы, регулирующие правоотношения в данной области.

Как указано в данном постановлении Президиума, в отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

В настоящем же деле подобная специфика сложившихся правоотношений отсутствует. Стороны при заключении договора руководствовались нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и определении его условий по усмотрению сторон.

Законом или иными правовыми актами в данном случае содержание условий заключенного договора не предписывается.

Следовательно, отсутствие в договоре поставки условия о том, что неустойка за несвоевременную поставку товара подлежит исчислению от стоимости недопоставленного товара без учета НДС, является в данном случае основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки с учетом НДС.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-4089/2016 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-4089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко