Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-3028/16

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А79-9752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-9752/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Гвардеец" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Корнилова Е.Н., по доверенности от 16.10.2015 N 01/74.

Закрытое акционерное общество "Гвардеец" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмо от 03.06.2016 (входящий N 01АП-3028/16 от 09.06.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) 30.04.2015 от закрытого акционерного общества "Гвардеец" (далее по тексту - Общество) поступило заявление о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Аликовский район, д.Кивой, ул.Центральная, д.4а.

Сообщением от 18.09.2015 N 21/001/021/2015-1234 Управление отказало в государственной регистрации права.

Не согласившись с отказом Управления в государственной регистрации права, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его незаконным.

Решением от 09.03.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Общество не представило доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи до момента ликвидации продавца объективно существовали обстоятельства, не позволившие сторонам сделки обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, как и доказательств наличия права собственности продавца на спорное имущество.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2005 конкурсный управляющий СХПК "Выла" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, указанного в приложении N 1 на сумму 193368 рублей, в том числе административного здания, расположенного в д. Кивой, 1963 года ввода в эксплуатацию, по цене 12529 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Стороны 25.09.2005 составили акт приема-передачи денежных средств в сумме 193 368 рублей (л.д. 72).

Стороны 21.10.2005 составили акт приема-передачи имущества, в пункте 3 которого предусмотрели, что на момент подписания акта расчет между покупателем и продавцом по договору купли-продажи имущества СХПК "Выла" от 23.09.2005 произведен в полном объеме.

В Едином государственном реестре юридических лиц 26.06.2006 внесена запись о ликвидации юридического лица (СХПК "Выла") на основании решения суда.

Общество 30.04.2015 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Аликовский район, д.Кивой, ул.Центральная, д.4а. К заявлению в качестве правоустанавливающего документа Обществом был приложен договор купли-продажи от 23.09.2005, инвентарная карточка учёта основных средств на здание конторы совхоза "Выла" и опись инвентарных карточек по учёту основных средств за период с 01.01.1996.

Отказывая в регистрации права собственности на указанный объект, Управление исходило из отсутствия сведений о регистрации права собственности на данный объект за продавцом - СХПК "Выла" и заявления продавца о переходе права собственности. При этом Управление не признало инвентарную карточку учёта основных средств на здание конторы совхоза "Выла" и опись инвентарных карточек по учёту основных средств за период с 01.01.1996 документами, подтверждающими право собственности продавца. Также Управление указало на не соблюдение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка продажи имущества при конкурсном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 23.09.2005 государственная регистрация ранее возникшего права продавца не требовалась, поскольку Общество представило документы в обоснование права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Выла" на спорный объект (иных документов у продавца быть не могло ввиду того, что объект построен в 1963 году хозяйственным способом) и доказало соблюдение требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

Статья 17 Закона N 122-ФЗ предусматривает основания для государственной регистрации, а статья 20 Закона N 122-ФЗ - основания для отказа в государственной регистрации прав.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возведения объекта недвижимости до вступления в действие Закона N 122-ФЗ права на него следует считать ранее возникшими, которые подлежат государственной регистрации исключительно по желанию правообладателя.

При совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в силу закона требуется регистрация перехода права собственности на данный объект.

Если продавец имущества (бывший владелец) ликвидировался, то непредставление в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по сделке заявления от указанного лица не является препятствием для совершения соответствующих регистрационных действий при условии наличия у продавца доказательств, позволяющих компетентному органу сделать вывод об основаниях возникновения права собственности продавца на данный объект недвижимости.

В рассматриваемой ситуации Обществу отказано в регистрации не только по причине отсутствия заявления продавца, а в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличия права собственности продавца.

Как следует из материалов дела, Обществом в Управление были предоставлены следующие документы: договор купли продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Выла" от 23.09.2005, выписка из протокола общего собрания акционеров от 03.03.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2003, свидетельство (или уведомление) о постановке на учет в налоговом органе от 17.03.2003, платежное поручение от 30.04.2015 N 2, устав от 07.03.2003.

Управлением установлено, что на момент совершения сделки право собственности продавца (СХПК "Выла") на объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а представленные инвентарная карточка от 01.09.1973 на административное здание, опись инвентарных карточек по учету основных средств за период с 01.01.1996 не являются документами, подтверждающими право собственности..

В материалы дела представлена инвентарная карточка, в которой указано, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1973 году (т.1 л.д.35), а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственный производственный кооператив "Выла" зарегистрирован в качестве юридического лица 28.03.1992. При этом каких-либо документов, из которых можно установить, какое отношение СХПК "Выла", созданное в 1992 году, имеет к зданию, введённому в эксплуатацию в 1973 году, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в материалах дела имеется копия кадастрового паспорта на спорный объект (т.1 л.д.32-33), в котором указан 1963 год ввода в эксплуатацию и две копии инвентарной карточки (т.1 л.д.35 и 78) с указанием разных дат акта ввода в эксплуатацию - 1973 и 1963. При этом экземпляр с датой 1963 имеет следы подчистки.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии у продавца права собственности, возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-9752/2015 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Гвардеец" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков