Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-8078/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-46147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.12.2015 - Каганова И.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтаффинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-46147/2015, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосСтаффинг"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Сочинскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстаффинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Сочинскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 141-72-21 о привлечении к административной ответственности по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества во вмененном ему правонарушении, а также тем, что административным органом допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела управлением не допущено, оснований для применения положений малозначительности не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстаффинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, протокол осмотра в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, общество не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по статье 9.9 КоАП РФ, состав вмененного правонарушения административным органом не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель управления возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края о проведении проверки соблюдения законодательства в специально создаваемых вахтовых поселках, в период с 08.09.2015 по 14.09.2015 прокуратурой Адлерского района города Сочи совместно с государственным инспектором по энергетическому надзору Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проведена проверка соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики ООО "Росстаффинг", эксплуатирующего вахтовый поселок ООО "Росстаффинг", расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Турчинского 44.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" эксплуатации электроустановок вахтового поселка осуществляется при отсутствии разрешения от органов госэнергонадзора.

29.09.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

03.12.2015 административным органом, в присутствии представителя общества Попова Д.А., было вынесено постановление о назначении административного наказания N 141- 72-21 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления получена представителем общества нарочно, что подтверждается его подписью.

Считая, указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемым отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно статье 9.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

На основании пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 1.2.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, за нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут: руководитель Потребителя и ответственные за электрохозяйство - за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями; работники, непосредственно обслуживающие электроустановки, - за нарушения, происшедшие по их вине, а также за неправильную ликвидацию ими нарушений в работе электроустановок на обслуживаемом участке; работники, проводящие ремонт оборудования, - за нарушения в работе, вызванные низким качеством ремонта; руководители и специалисты энергетической службы - за нарушения в работе электроустановок, происшедшие по их вине, а также из-за несвоевременного и неудовлетворительного технического обслуживания и невыполнения противоаварийных мероприятий; руководители и специалисты технологических служб - за нарушения в эксплуатации электротехнологического оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении осмотра (обследования) электроустановок на территории вахтового поселка в присутствии ответственного за электрохозяйство ООО "РосСтаффинг", были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 22.01.2003, регистрационный номер 4145 (далее ПТЭЭП); Правил устройства электроустановок (изд.7), утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации 8 июля 2002 г. за N 204 (далее ПУЭ). Так, в нарушение требований п.1.3.11 ПТЭЭП обществом осуществляется эксплуатация электроустановок вахтового городка осуществляется при отсутствии разрешения от органов госэнергонадзора.

Указанные нарушения зафиксированы управлением справке по итогам проверки электроустановок вахтового городка ООО "Росстаффинг" от 14.09.2015 (л.д. 38). Нарушение положений приведенных выше Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер по соблюдению действующего законодательства, а также наличия исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности правомерно не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как указано в постановлении о привлечении общества к администаривной ответственности от 03.12.2015, проверка проводилась по заданию Прокуратуры Краснодарского края Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора совместно с Прокуратурой Адлерского района г. Сочи, в целях проверки исполнения законодательства в специально создаваемых вахтовых поселках.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для уведомления о проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является единственным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает обязательного составления протокола.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.11.2015 в отношении ООО "РосСтаффинг" было назначено на 03.12.2015 на 10 часов 30 минут.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением с уведомлением о доставке. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вручено заявителю 17.11.2015. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "РосСтаффинг" от общества присутствовал представитель по доверенности N 19 от 18.11.2015 N 19 Попов Д.А.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-46147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин