Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24152/16

город Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-10267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-10267/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, юр.адрес: 129085, г.Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3) к ИП Петровой О.В. (ОГРНИП 304672218100056) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Петровой Оксане Владимировне о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 45 руб. стоимости вещественных доказательств, 60 руб. почтовых расходов и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05 апреля 2016 г. в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца, поскольку кассовый чек не содержит сведений о проданном товаре, а видеозапись фиксации нарушения не представлена.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку кассовый чек является допустимым и надлежащим доказательством, а видеозапись могла быть истребована у истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 388157 и N 385800 в отношение классов МКТУ, в том числе в отношение товара, который был реализован ответчиком (л.д.95-99).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 31 июля 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик, д.2, ответчиком реализованы поздравительные открытки, на которых имелись изображения "Маша" и "Медведь", сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден кассовым чеком ответчика от 31.07.2013 г., видеозаписью приобретения данных товаров, а также самими товарами (л.д. 91, 104-105).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца не соответствует имеющимся в деле кассовому чеку в совокупности с видеозаписью фиксации нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, исходя из действующей в спорный период времени редакции статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным удовлетворение иска о взыскании компенсации 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в части госпошлины 5 000 рублей и 60 руб. почтовых расходов. В остальной части иска не представлено доказательств несения расходов.

Требование истца о возмещении 45 руб. стоимости вещественных доказательств не обосновано со ссылкой на нормы материального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 266, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-10267/2016 отменить.

Взыскать с ИП Петровой О.В. (ОГРНИП 304672218100056) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и 60 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальных требований ООО "Маша и Медведь" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев