Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-1976/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-81927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от АО ХК "ГВСУ "Центр": Потатуев Д.А. по доверенности от 28.03.2016 N 92;

от ООО "Техинвест": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-81927/14 по заявлению ООО "Техинвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по новым обстоятельствам, принятое по иску АО ХК "ГВСУ "Центр" к ООО "Техинвест" о взыскании денежных средств, судьей Фаньян Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество, ООО "Техинвест") о взыскании 350 775 509 рублей 17 копеек аванса по договору от 24.08.2012 N 107/12-СДН-6, 36 546 600 рублей неустойки, 16 367 886 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 340 055 653 рублей 66 копеек аванса по договору от 24.08.2012 N 108/12-СДН-7, 36 791 400 рублей неустойки, 15 867 676 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-81927/14 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.102-104).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А41-81927/14 прекращено производство по апелляционной жалобе общества в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование (том 4 л.д.63-67).

03.11.2015 ООО "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д.68-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-81927/14 заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-81927/14 отменено, назначено предварительное судебное заседание (том 5 л.д.125-127).

Не согласившись с данным судебным актом компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Техинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулирует правила, связанные с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В свою очередь часть 3 статьи 311 АПК РФ указывает, что под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из заявления общества о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на передачу в августе и сентябре 2015 года ликвидатором ООО "Техинвест" конкурсному управляющему документов по договорам подряда, которые отсутствовали у последнего при рассмотрении дела по состоянию на 01.06.2015. По мнению общества, нарушение ликвидатором обязанности по передаче документов является новым обстоятельством.

Оценив содержание заявления общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, представленные доказательства таковыми не являются и не отвечают признакам новых обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Фактически представленные ООО "Техинвест" доказательства являются не новыми обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Однако новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Также заявитель ООО "Техинвест" ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, к которым он относит передачу ликвидатором документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Техинвест" не представлено доказательств, подтверждающих о направлении запросов ликвидатору о предоставлении документов; ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела также не заявлялось.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу в 2015 году в суде первой инстанции ООО "Техинвест" не участвовало в судебном заседании, возражений не заявляло.

При этом компанией в материалы дела представлены копии актов обмеров (освидетельствования) строительных площадок (оригиналы обозревались судом). Данные акта подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт отсутствия выполнения каких-либо объемов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив доводы заявления ООО "Техинвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства. При рассмотрении заявленных компаний исковых требований в 2015 года судом исследовались обстоятельства выполнения обществом работ по договорам подряда. Обстоятельства, на которое ссылается общество, является новыми доказательствами.

Учитывая изложенное, указанные в заявлении обстоятельства, касающиеся исполнения договоров подряда, не отвечают признакам новых обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, а документы, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель суду не представил.

В данном случае заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При совокупности указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что приведенные ООО "Техинвест" обстоятельства и представленные документы не являются новыми обстоятельствами, в смысле положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техинвест" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-81927/14 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Техинвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-81927/14 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина