Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-7318/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-71015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Томарова М.М., по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7318/2016) ООО "СтройТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-71015/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ТПК МеталлХолдинг"

к ООО "СтройТрест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг" (ОГРН 1137847108673, ИНН 7804504875, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.11, лит.К; далее - истец, ООО "ТПК МеталлХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 1134715000056, ИНН 4715027819, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1; далее - ответчик, ООО "СтройТрест") 463 602 руб. 74 коп. задолженности, 622 717 руб. 39 коп. неустойки, 23 045 руб. 85 коп. процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2016 взыскано 463 602 руб. 74 коп. задолженности, 463 602 руб. 74 коп. неустойки, 23 045 руб. 85 коп. процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройТрест" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки и отказе во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки является завышенной и не соразмерной допущенным нарушениям договора, а также приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, более того, истец начислил неустойку на сумму, уже оплаченную ответчиком по договору. Положения статьи 317.1 ГК РФ к данным отношениям не применимы, так как договор заключен ранее 01.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 201403/9ТП-МП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

Спецификациями от 03.04.2015 N 1/2015, N2/2015 согласован срок оплаты - 14 дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом в адрес ответчика были произведены поставки металлопроката по товарным накладным N 250 от 07.04.2015 на сумму 634 044 руб. 84 коп., N 248 от 08.04.2015 на сумму 731 849 руб. 96 коп., всего на общую сумму 1 365 894 руб. 80 коп.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, стоимости, количеству и ассортименту (наименованию).

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями N 653 от 17.04.2015 на сумму 749 999 руб. 96 коп., N 254 от 26.06.2015 на сумму 145 000 руб., всего на общую сумму 894 999 руб. 96 коп.

Отсутствие полной оплаты послужило предметом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности, а также суммы процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера основного долга.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Получение товара и остаток взыскиваемой задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 22.04.2015 по 25.12.2015 на сумму 622 717 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет проверен судами и признан правильным, надлежащих, документальных опровержений расчета ответчиком не приведено. Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки по расчету из двукратной ставки рефинансирования со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 463 602 руб. 74 коп. (до суммы основного долга). При этом данное снижение не менее суммы из расчета по двукратной ставке рефинансирования.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае согласованная сторонами договорная неустойка - 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования и обычно применяемую в коммерческой практике ставку (0,1 % в день), неустойка превышает размер задолженности, задолженность периодически ответчиком погашалась.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд мотивировал свой вывод явной несоразмерностью заявленной суммы размеру задолженности и периоду просрочки, последствиям нарушения обязательств. Решение суда в части снижения неустойки истцом не оспаривается.

Дальнейшее снижение суммы пени, вопреки требованиям ответчика, нарушит баланс интересов сторон и будет неадекватно целям применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга и неустойки является правильным.

Помимо этого истцом заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 25.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, ошибочно не учел следующего.

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Аналогичное положение отражено в Законе N 42-ФЗ.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного 18.03.2014, то есть, до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Заключая договор, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-71015/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг" задолженность в размере 463 602 руб. 74 коп., неустойку в размере 463 602 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 813 руб. 65 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" 72 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас