Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-3888/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А82-592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 по делу N А82-592/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрИнвест" (ИНН: 7602105660, ОГРН: 1147602002646)

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7619003715, ОГРН: 1047602008156),

о взыскании 2 023 024,48 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрИнвест" (далее - ООО "ЯрИнвест", истец) обратилось в суд с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского муниципального района (далее - Отдел ЖКХ Администрации ММР, ответчик) о взыскании 2 023 024,48 руб. - задолженности по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты, которая возникла в результате недофинансирования из бюджета, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, департамент транспорта Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского муниципального района с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле Департамент транспорта Ярославской области в качестве третьего лица.

Отсутствие полной оплаты было обусловлено тем, что Департамент транспорта Ярославской области не предоставил средств на финансирование работ по контракту.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "ЯрИнвест" (Подрядчик) и Отделом ЖКХ Администрации ММР (Заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги между автомобильной дорогой "Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец" и д. Угольники Мышкинского района Ярославской области, в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией, составленной Подрядчиком (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 5 273 879,49 руб. (п. 3.1 Контракта).

Срок окончания работ определен до 01.08.2015. Работы на объекте выполняются согласно календарному графику производства работ (приложение N 3) (п. 4.1 Контракта).

Оплата за фактически выполненные работы производится после окончания работ, предусмотренного календарным графиком производства работ (приложение N 3), в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату, счета-фактуры, выставленных Подрядчиком (п. 3.5 Контракта).

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком 11.11.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции на основании указанных норм Кодекса пришел к выводу, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2015, имеющими печати и подписи сторон, не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств уплаты суммы основного долга не представлено, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 2 023 024,48 руб.

Доводы об отсутствии финансирования правомерно признаны судом не имеющими существенного значения для настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спор по настоящему делу возник из муниципального контракта, стороной по которому (заказчиком) является ответчик, в связи с чем предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле органа исполнительной власти Ярославской области не имеется; указание на финансирование работ, в том числе, за счет средств областного бюджета не указывает на возможное нарушение прав субъекта Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для возникновения платежного обязательства муниципального заказчика является факт выполнения работ и приемки их результата муниципальным заказчиком, основан на правильном истолковании норм гражданского законодательства (статьи 702, 711, 720, 740, 746. 753 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 по делу N А82-592/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7602105660, ОГРН: 1147602002646) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев