Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-8379/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А21-7955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кушнеревой Е.П. по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика (должника): Курочкина В.И. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8379/2016) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу N А21-7955/2015(судья Широченко Д.В.), принятое

по иску заявлению МП "Калининградтеплосеть"

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ИНН 3903003375, ОГРН 1023901007008) (далее - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ИНН 3905031762, ОГРН 1023900773192) (далее - Служба) от 02 октября 2015 года N 30-т-04-49 о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Службы. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части установления взаимосвязи между предоставлением предприятием неправильных данных и возможным увеличением тарифа на тепловую энергию более чем на 15%. Предприятие ссылается на то, что еще до составления протокола об административном правонарушении им организованы работы по уточнению информации, исправлению выявленного нарушения, в связи с чем пренебрежительное отношение к исполнению возложенной на него обязанности отсутствует, что позволяет применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие ссылается на недоказанность состава вмененного ему административного правонарушения, допущенные при проведении проверки нарушения положений Закона N 249-ФЗ, а также на нарушения положений КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Службы просил оставить жалобу без удовлетворения по мотива, изложенным в отзыве на жалобу и в дополнительных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола от 16 сентября 2015 года N 30-т-02-47 об административном правонарушении и иных материалов административного дела Служба 02 октября 2015 года вынесла в отношении Предприятия оспариваемое постановление N 30-т-04-49 о назначении административного наказания (далее - постановление), в соответствии с которым Заявитель признан виновным в представлении заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязанность представления сведений предусмотрена правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); Предприятию назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Службы, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все представленные Предприятием в Службу недостоверные данные о тепловых сетях были направлены только на увеличение потерь тепловой энергии, что свидетельствует о их умышленном искажении с целью получения неправомерной дополнительной выручки от услуг но теплоснабжению.

В рассматриваемом случае доказательством, подтверждающим осведомленность Предприятия о недостоверности сведений, представляемых в Службу в целях государственного регулирования и утверждения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, является письмо МП "Калининградтеплосеть" от 20 августа 2015 года N 13700, в котором Заявитель сообщил как о самом факте представления в Службу недостоверных сведений, так и о значительном количестве некорректных сведений о материальных характеристиках находящихся в ведении Предприятия тепловых сетей.

По состоянию на 20 августа 2015 года Предприятием в целях постановки тепловых сетей на кадастровый учет были подготовлены актуализированные данные только по 76,6 км магистральных тепловых сетей и их ответвлений из 359,2 км находящихся на балансе МП "Калининградтеплосеть", то есть только по 21% от общего объема.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Предприятия образуют состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Службой оспариваемым постановлением в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Службы правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы Предприятия относительно допущенных Службой нарушений положений Закона N 294-ФЗ при принятии оспариваемого постановления об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных в материалах дела доказательствах.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А21-7955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов