Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-6161/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А47-9121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-9121/2015 (судья Третьяков Н.А.).

25.08.2015 Кирдин Алексей Иванович (далее - заявитель, Кирдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Еремеевой Н.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконными бездействия по исполнительному производству N 60701/15/15/56044-ИП, непринятия им мер по взысканию задолженности.

Указано на незаконность бездействия судебного пристава, заключающегося в непринятии мер по взысканию задолженности (т. 1 л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Решетняк К.В. (т. 1 л.д. 1-2).

30.09.2015 от заявителя поступил отказ от заявленных требований ввиду удовлетворения его требований и перечисления суммы долга в период рассмотрения дела в суде (т. 1 л.д. 35).

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 01.10.2015 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т. 1 л.д. 39)

18.03.2016 Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб. (т. 1 л.д. 44). В подтверждение представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 46), заключенный между заявителем и Шамариной Л.Н., акт выполненных работ от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 47).

Оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств в сумме 35 000 руб. от 08.03.2016 (т. 1 л.д. 48).

Указано, что добровольное удовлетворение его требований произошло после обращения в суд, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление).

В отзыве Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, так как отказ от заявленных требований был вызван изменением объективных обстоятельств и утратой интереса заявителя к дальнейшему рассмотрению дела. Отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения судебным приставам требований Кирдина А.И., в связи с чем, нет оснований полагать, что судебный акт принят в его пользу (т. 1 л.д. 56).

Определением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, так как доказательства добровольного удовлетворения судебным приставом требований заявителя в материалах дела отсутствуют. Окончание исполнительного производства произошло ввиду принятия судебным приставом ряда мер воздействия к должнику до обращения в суд, нет доказательств совершения судебным приставом действий по исполнению исполнительного документа после обращения заявителя в суд. Окончание исполнительного производства после обращения заявителя в суд не означает, что отказ от требований связан с требований добровольным удовлетворением ответчиком (т. 1 л.д. 103-105).

11.05.2016 от Кирдина А.И. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права.

Конкретные обстоятельства незаконности определения заявителем в апелляционной жалобе не указаны (т. 1 л.д. 108).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

11.06.2015 судебным приставом на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС 006466317, выданного Арбитражным судом Оренбургской области (т. 1 л.д. 95, 96-97), возбуждено исполнительное производство N 60701/15/56044-ИП о взыскании с Решетняк К.В. в пользу Кирдина А.И. задолженности 57 157, 80 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

В ходе исполнительного производства судебным приставом произведен ряд действий: 11.06.2015, 24.06.2015, 30.06.2015, 10.09.2015 сделаны запросы в банки и иные организации (т. 1 л.д. 89-94, 86), 18.06.2016, 30.06.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40817810146005910523, открытом в ОАО "Сбербанк России", счетах N40817810400001365911 и N 42301810800000290133, открытых в ОАО "Банк Оренбург" (т. 1 л.д. 72-74, 77-79), 30.06.2015, 12.09.2015 вынесены постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "Степь", ООО ИК "Орфинэнерго" (т. 1 л.д. 82, 83), 08.09.2015 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 85),

21.07.2015, 09.2015 судебным приставом вынесены постановления о распределении поступивших на депозитный счет денежных средств в сумме 6 737, 31 руб. (т. 1 л.д. 81) и 52 782,15 (т. 1 л.д. 66) по исполнительным производствам N 60701/15/56044-ИП (в сумме 4375,65 руб.), N 49087/15/56044-ИП (361,66 руб.), N 49085/15/56044-ИП (2000 руб. и 52 782, 15 руб.).

Постановлением от 25.09.2015 исполнительное производство N 60701/15/56044-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением (т. 1 л.д. 63).

30.09.2015 от заявителя поступил отказ от заявленных требований ввиду удовлетворения его требований и перечисления суммы долга (т. 1 л.д. 35).

По мнению подателя жалобы - заявителя, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, поскольку законность его требований к судебному приставу подтверждена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность добровольного удовлетворения судебным приставом заявленных требований.

Определение суда первой инстанции является правильным и не нарушает норм закона.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Следовательно, суд при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

Из материалов дела следует, что Кирдин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по взысканию задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено выполнение судебным приставам до обращения заявителя в суд ряда действий, направленных на исполнение исполнительного документа, повлекших к последующему поступлению денежных средств от должника и прекращению в связи с этим исполнительного производства уже после обращения Кирдина А.И. в суд.

Оснований полагать, что судебным приставом были совершены действия по добровольному удовлетворению требований заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-9121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин Е.В. Бояршинова