Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-6846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-13375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А65-31732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова - Емельянычева О.В.(доверенность от 04.06.2015 года),

от индивидуального предпринимателя Щегольковой Елене Александровне - Соколюк В.В.(доверенность от 28.05.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-31732/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Щегольковой Елене Александровне, г. Казань,

о взыскании 588529 рублей 10 копеек неустойки, 19974400 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нэфис Косметикс", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю Щегольковой Е.А., о взыскании 588529 рублей 10 копеек неустойки, 19974400 рублей убытков.

В судебном заседании 25.02.2016 г. ответчик исковые требования признал частично, в размере 47376 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Щегольковой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых), 274448 рублей 60 копеек неустойки, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ПАО "Нэфис Косметикс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Нэфис Косметикс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Щегольковой Е.А. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком - предпринимателем Щегольковой Е.А. как поставщиком и истцом - ПАО "Нэфис Косметикс" как покупателем заключен договор поставки N 648/08 от 01.07.2008 г. с дополнительными соглашениями к договору (л.д. 44-89 т.1).

По условиям заключенного договора предприниматель Щеголькова Е.А. обязалась осуществлять в адрес ПАО "Нэфис Косметикс" поставку товара в количестве и в сроки согласно заявок покупателя и дополнительных соглашений к договору, а ПАО "Нэфис Косметикс" принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставляемую продукцию (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поставки стороны установили, что наименование (ассортимент), количество и сроки, способ поставки продукции согласовываются сторонами в заявках покупателя письменно подтвержденных поставщиком в порядке п. 4.1. договора, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 44).

Согласно п. 4.1 договора покупатель направляет в адрес поставщика предварительную письменную заявку, с указанием месячной потребности, за 15 календарных дней до предполагаемой даты поставки; поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки покупателя обязан письменно подтвердить принятие заявки к исполнению; в случае отсутствия со стороны поставщика письменного подтверждения, заявка считается согласованной (л.д. 45).

При этом, как установлено п. 8.6 договора, при подписании договора и иных документов, связанных с его изменением, исполнением, расторжением, допускается использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования; стороны обязуются в течение месяца представить оригиналы договора и иных документов, связанных с его исполнением.

В соответствии с п. 8.9 договора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н л.д. 43 т.1) с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки продукции, начисленную в соответствии с п. 7.7 договора и возместить убытки, понесенные истцом. Доказательства вручения претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 42 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 7.7 договора за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции (л.д. 47 т.1).

Истец произвел расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 12-14 т.1), согласно которого общая сумма подлежащей уплате неустойки за период с 23.01.2014 г. по 30.12.2015 г. составляет 588529 рублей 10 копеек.

Как указывает истец, одним из видов сырья, поставляемого ответчиком в адрес истца, была соль "Экстра". Данное сырье используется при производстве жидких моющих средств (ЖМС) для мытья посуды, выпускаемых и реализуемых истцом; производство продукции в отсутствии одного из компонентов невозможно.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки в период с август по ноябрь 2014 года включительно ПАО "Нэфис Косметике" вынуждено было останавливать производство ЖМС в периоды с 13.10.2014 г. до 19.10.2014 г. и с 15.11.2014 г. до 27.11.2014 г., что привело к тому, что истец не смог своевременно выполнить свои обязательства перед контрагентами (дистрибьюторами, покупателями, сетевыми клиентами).

В доказательство факта остановки производства истец представил служебные записки начальника завода по производству ЖМС на имя генерального директора N N 3412 от 10.10.2014 г., 3463 от 12.11.2014 г. и приказы NN 253/1 от 13.10.2014 г., 262/1 от 15.11.2014 г. (л.д. 26-29 т.4).

Истец произвел расчет убытков - упущенной выгоды согласно Временной методики определения размера ущерба (приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225), размер которых - 19974400 рублей, заявлен ко взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается отправка не всех заявок на поставку товара, на которые ссылается истец.

Суду в качестве доказательств получения части заявок ответчиком представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра электронной почты (38, 39, 74, 75 т.2).

Суд правильно посчитал установленным факт получения заявок ответчиком по тем партиям товара, по которым произведена его отгрузка, поскольку конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о принятии таких заявок.

Судом первой инстанции правильно учтено, что дополнительным соглашением N 19 от 16.01.2012 г. (л.д. 68 т.1), стороны договора дополнили его содержание положением о том, что поставщик имеет право прекратить отгрузку товара в адрес покупателя в случае нарушения сроков оплаты покупателем (п. 3 дополнительного соглашения). Между тем, уже с начала 2014 года истец допускал просрочки оплаты товара, что подтверждается накладными, счет-фактурами и платежными поручениями (л.д. 14-40 т.3).

Факт просрочки оплаты товара, начиная с ноября 2014 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 г. по делу N А65-12867/2015 (л.д. 41-43 т.3).

Судом верно указано на то, что поскольку истец допускал просрочку в оплате товара, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-12867/2015, поставщик имеет право прекратить отгрузку товара в адрес покупателя.

Также судом правильно учтено, что дополнительным соглашением N 35 от 11.09.2014 г. к договору поставки N 648/08 от 01.07.2008 г. (л.д. 84 т.1) стороны изменили п. 4.1 договора поставки, изложив его в следующей редакции: покупатель направляет в адрес поставщика предварительную письменную заявку с указанием месячной потребности. В письменной заявке покупатель указывает наименование (ассортимент), количество, цену за единицу товара, стоимость партии товара, способ поставки, срок отгрузки и поставки товара и отправляет поставщику посредством факсимильной связи или электронной связи на электронный адрес. В случае изменения объема и срока поставки покупатель уведомляет поставщика путем корректировки заявки в письменном виде. Поставщик подтверждает получение письменной заявки (корректировки заявки) путем направления спецификации посредством факсимильной связи или электронной связи на электронный адрес не позднее следующего дня с момента получения.

Истцом не представлено спецификаций, направленных ответчиком в подтверждение принятия заявок к исполнению после даты подписания соглашения N 35 от 11.09.2014 г.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что наименование и количество товара со стороны истца после указанной даты с ответчиком не согласовано.

Кроме того, судом установлено, что с января 2015 года товар перестал поставляться истцу в связи с его неоплатой.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что позиции 13, 23-30 расчета (л.д. 12-14) подлежат исключению из расчета неустойки ввиду отсутствия согласованных спецификаций на конкретное наименование и количество товара. Товар по указанным в расчете односторонним заявкам правомерно не был поставлен ответчиком и что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 274 448 руб. 60 коп.

Указанные выше обстоятельства должны быть учтены и при рассмотрении иска в части взыскания убытков.

Кроме того, по требованию о взыскании убытков судом первой инстанции правильно указанно на следующее.

По общему правилу, для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Истцом не предоставлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что возможная остановка производства могла быть следствием именно действий ответчика, а действие других факторов (таких как: нарушения своих обязательств другими поставщиками, наличие необходимого сырья на складе, рыночные факторы, перепроизводство, отказ или наладка оборудования и многих других) не повлияло на работу производства.

Утверждение истца о том, что в период с 13.10.2014 г. по 19.10.2014 г. и с 15.11.2014 г. по 27.11.2014 г. он вынужден был останавливать производство, правильно отклонены судом, как недостаточно обоснованные.

Кредитор обязан предпринимать разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ закреплено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

31.10.2014 г., было заключено дополнительное соглашение N 38 на поставку партии соли Экстра "Полесье", в тот же день данная партия товара была доставлена до склада покупателя.

Указанное подтверждается дополнительным соглашением N 38 от 31.10.2014 г. (л.д. 87 т. 1), товарными накладными NN 2325, 2329 от 31.10.2014 г.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом предоставлены соглашения по графику отгрузок на октябрь-ноябрь, между тем не представлено доказательств того, что поставка товара в адрес третьих лиц утрачена и не была восполнена в следующие периоды.

Судом верно отмечено в решении, что истцом не представлено бесспорных доказательств понесения убытков в заявленном размере и каких-либо документов, подтверждающих, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, принятие мер к уменьшению размера убытков. Истец мог приобрести недопоставленную соль у других компаний. Истец не представил письменных доказательств того, что, обращаясь с просьбой о приобретении соли Экстра к другим поставщикам, он получил отказ в продаже этого вида товара.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении иска в части взыскания убытков следует отказать.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что поставщик имеет право отказаться от поставки товара при нарушении сроков его оплаты, а принятие заявки к исполнению подтверждается только подписанной поставщиком спецификацией (с учетом положений Дополнительных соглашений N 19 от 16.01.2012 г. и N35 от 11.09.2014 года).

Утверждение истца о том, что ранее сложившиеся отношения между ним и ответчиком отменяют письменные соглашения сторон, ошибочно, поскольку противоречит существу обязательственных правоотношений.

Истцом регулярно допускалась просрочка оплаты товара. Так, по товарной накладной N 2496 от 25.12.2013 г. (Счет-фактура N 2496 от 25.12.2013 г.) истцу был поставлен товар соль поваренная пищевая выварочная "Экстра", который был оплачен платежными поручениями N 335 от 07.03.2014 г., N422 от 12.03.2014 и N725 от 15.04.2014 г. Между тем, как следует из п. 2.5 Договора поставки N 648/08 от 01.07.2018 г. оплата поставленной Продукции осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Аналогичные случаи просрочки оплаты товара имели место и в дальнейшем, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-40 т.3).

Сторонами не согласован к поставке данный товар, в соответствующем ассортименте и количестве. Подписанных сторонами спецификаций, подтверждающих их согласование сторонами, как того требует Дополнительное соглашение N 35 от 15.09.2014 г., истцом не представлено.

Для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Доказательства наличия этих элементов истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-31732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов