Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8274/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-2440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: директор Лысенко Н.Н., паспорт; представитель по доверенности от 12.01.2016 N 1 Мозжухина О.Н., паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2016 Красикова Ю.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-2440/2016, принятое судьей Корецким О.А.,

по иску муниципальное бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Основной капитал"

о взыскании убытков и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основной капитал" (далее - общество) о взыскании убытков и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом не надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 с ООО "Основной капитал" в пользу МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" взысканы убытки в размере 12 506 руб. 11 коп., неустойка в размере 25 169 руб. 82 коп., штраф в размере 42 09 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3191 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о снижении размера штрафа до 10 % от стоимости некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность вынесенного судом первой инстанции решения, возражало на доводы апелляционной жалобы. Истец указал, что пунктом 6.5 заключенного контракта предусмотрено, что неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % цены контракта (42 090 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель ООО "Основной капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалует решение в части, просил снизить штраф. Представитель МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что законность решения суда первой в части взыскания убытков и неустойки сторонами не оспаривается, то суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона N 0358300078815000008 от 06.05.2015, между Муниципальным бюджетным учреждением "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (МБУ ЦСО, Заказчик) и ООО "Основной капитал" (Поставщик), 20.05.2015 был заключен Муниципальный контракт на поставку угля каменного марки АС.

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, было предусмотрено, что поставщик обязуется поставить уголь каменный марки АС, зольность до 12%. Класс крупности (6-13 мм.), массовая доля влаги не более 7%, выход летучих веществ не более 4% содержание серы не более 1,5%, теплота сгорания не менее 6415ккал\кг.

10.06.2015 при поставке части товара (22 тонн угля) приемочной комиссией заказчика при визуальном осмотре установлено, что поставленный уголь не соответствует условиям контракта, составлен акт. Согласно акты от 10.06.2015 в нарушение контракта поставлен уголь мелкого размера, с примесями большого количества пыли, породы, а также элементов неизвестного происхождения.

Уголь в количестве 22 тонн не был принят МБУ ЦСО, передаточные документы не были подписаны.

МБУ ЦСО в адрес поставщика были направлены претензии с требованием заменить товар, не соответствующий контракту, товаром надлежащего качества, а также произвести допоставку угля в установленные сроки. Претензии ответчиком оставлены без ответа.

21.07.2015 при участии представителя ООО "Основной капитал" был произведен отбор проб угля для направления в независимую лабораторию с целью проведения химического анализа по определению качества угля.

На основании результатов, полученных от лаборатории ООО "ЮжТранс", установлено, что качество угля не соответствует спецификации к контракту. Установлены следующие показатели: зольность 19,9 %, массовая доля влаги 9,1 %, выход летучих веществ 15,5 %, содержание серы 1,09%, низшая теплота сгорания 5421 ккал\кг.

Стоимость проведения экспертизы согласно договору составила 12 506 руб. 11 коп., данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика как понесенные убытки.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % цены контракта.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что срок поставки товара определен в приложении N 2 к контракту.

Указанным приложением установлено, что первая партия - 54 тонны, должна быть поставлена до 20.06.2015. Вторая партия угля - 54 тонны, должна быть поставлена до 20.07.2015. Всего - 108 тонн.

В нарушение муниципального контракта, поставщик поставил товар в следующие сроки: 03.08.2015 -19,5 т., 04.08.2015 - 20,28 т., 06.08.2015 - 19,34 т., 06.08.2015 - 20,42 т., 07.08.2015 - 20,54 т., 07.08.2015-7,92т.

Первая партия угля целиком была поставлена и принята МБУ ЦСО 06.08.2015, вторая - 07.08.2015 Период просрочки поставки первой партии товара - 43 дня, второй партии - 16 дней.

Неустойка за просрочку поставки товара взыскана судом, ее размер ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.1. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафа в завышенном размере апелляционная коллегия отклоняет.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % цены контракта (42 090 руб. 00 коп.).

В нарушение контракта ответчик не обеспечил поставку товара надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательства - поставлен некачественный товар, что зафиксировано в акте, подписанном обеими сторонами, а также экспертном исследовании.

Как указано выше, за ненадлежащее исполнение обязательств Закон о контрактной системе предусматривает штраф. Пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательства.

Сам по себе факт устранения ответчиком недостатков по требованию истца не влияет на право истца применить меру ответственности. Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда относительно размера штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком применения мер ответственности.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчиком указанные доказательства не представлены.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-2440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин