Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-4547/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-30772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1125904017073, ИНН 5904277630): генеральный директор Меркесова С.А., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2016 года по делу N А50-30772/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - заявитель, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.12.2015 N 03-02/99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе административный орган, оспаривая выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ссылается на принятие мер по надлежащему извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; также полагает, что состав административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края документы (копия заявления ООО "Астра" в суд первой инстанции об отмене постановления об административном правонарушении, копия отзыва Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, дополнительный отзыв Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, направленные в суд первой инстанции) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д. 6, 156, 171).

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Астра" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших из Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" материалов проверки КУСП N 12567 от 08.10.2015 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края установлено, что 16.10.2015 ООО "Астра" с земельного участка с кадастровым номером 81:06:1700001:5, принадлежащего на праве собственности Белавину М.А., возле деревни Виль-Жукова Верх-Ильвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, осуществляло добычу и вывоз песчано-гравийной смеси без лицензии на право пользования недрами.

В связи с чем должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в отношении ООО "Астра" составлен протокол от 14.12.2015 N 03-02/99 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. 17-19), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.12.2015 N 03-02/99 о привлечении ООО "Астра" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 12-15).

Полагая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО "Астра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" указано, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что уведомлением 01.12.2015 законный представитель ООО "Астра" приглашался в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на 07.12.2015 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 96). В связи с отсутствием доказательств получения данного извещения, в адрес ООО "Астра" вновь направлено извещение от 09.12.2015 о необходимости прибытия в административный орган 15.12.2015 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 93); повторное извещение от 09.12.2015 ООО "Астра" не получено, 12.01.2016 почтовое отправление возвращено с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения" (л.д. 178-179).

Согласно выписке из журнала исходящих и входящих телефонограмм Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за 10.12.2015, Байбаков Д.И., не являющийся законным представителем ООО "Астра", посредством телефонной связи (тел. 8-909-116-5-116) приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 14.12.2015 на 10 час. 00 мин. Доказательств того, что данный номер принадлежит ООО "Астра", в материалах дела не имеется.

Извещение от 14.12.2015, которым представитель ООО "Астра" вызывался на составление протокола об административном правонарушении на 14.12.2015 на 14 час. 00 мин. вручено Байбакову Д.И., действующему на основании общей доверенности от 01.11.2015 (л.д. 90, 91).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в тот же день 14.12.2015 в присутствии Байбакова Д.И., действующего на основании общей доверенности от 01.11.2015, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом надлежащие доказательства направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении на 14.12.2015 в адрес ООО "Астра" в материалах отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 составлен административным органом без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства правонарушения (в том числе, место и время его совершения) надлежащим образом административным органом не установлены и не подтверждены, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом температурного режима в октябре 2015 года фотоматериалы достоверно не подтверждают факт совершения правонарушения именно в октябре 2015 года; согласно письма Кудымкарской городской прокуратуры от 24.07.2015 сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 81:06:1700001:5, принадлежащего на праве собственности Белавину М.А., в государственный кадастр недвижимости не внесены, в связи с чем, установить местонахождение и границы этого земельного участка не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в тексте протокола осмотра от 16.10.2015 не указано на нахождение какого-либо автотранспорта на осмотренном земельном участке; протокол осмотра от 16.10. 2015 составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи; в материалах дела имеются объяснения Байбакова Д.И. от 14.12.2015, в которых указано, что "он осуществлял вывозку грунта в д.Виль-Жукова с 2013 года по 2016 год техникой, которую брал в аренду у ООО "Астра"; при этом представлен договор от 01.01.2014 на выполнение работ, заключенный между ООО "Астра" (подрядчик) и Байбаковым Д.И. (субподрядчик), договор от 01.01.2014 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО "Астра" (арендодатель) и Байбаковым Д.И. (арендатор) (л.д. 34-48). Между тем данные обстоятельства административным органом не исследованы и доказательств обратного не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-30772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина