Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-7232/10

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-7232/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Яковлева В.П. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим- Шина" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, 14, ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)

при участии в судебном заседании до перерыва арбитражного управляющего Яковлева Владимира Павловича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года ООО "Еврохим-Шина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" утвержден Финько М.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года Финько М.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" утвержден Яковлев В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Еврохим-Шина" завершено. Судом установлен факт недостаточности имущества.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Яковлев Владимир Павлович (далее - арбитражный управляющий Яковлев В.П.) с заявлениями о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО КБ "Центр-Инвест" невозмещенных за счет имущества должника расходов и вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Яковлев В.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 июня 2016 года до 14 час. 05 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Яковлев В.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" с 01 апреля 2015 года до 21 октября 2015 года. В процедуре конкурсного производства Яковлев В.П. вознаграждение в сумме 200 000 руб. не получал.

Кроме того, в соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Яковлевым В.П. осуществлены следующие расходы:

-публикация сведений о признании должника банкротом в АО "КоммерсантЪ" - 5868 руб. 47 коп.,

- размещение объявлений на сайте ЕФРСБ в количестве 9 шт. в общем размере на сумму 6 416 руб. 64 коп.,

- оплата привлеченного специалиста за организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества в рамках процедуры конкурсного производства, проводимых в электронной форме - 36 200 руб.,

- оплата за публикацию сведений о проводимых торгах и о результатах торгов в АО "Коммерсантъ" на общую сумму 54 199 руб. 09 коп.,

- оплата за публикацию сведений о проводимых торгах и о результатах торгов в ООО ИД "Волгоградская правда" на общую сумму 12 675 руб.,

- оплата привлеченного специалиста по определению рыночной стоимости имущественных прав должника в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему Яковлеву В.П. в удовлетворении заявления, исходил из того, что недостаточность имущества должника имелась уже на декабрь 2014 года и следовательно уже сразу после своего назначения конкурсным управляющим он должен был этот факт установить и обратиться в суд в заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на процедуры банкротства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Еврохим-Шина" продлено на 3 месяца (до 08 марта 2015 года). Основанием для продления конкурсного производства в отношении ООО "Еврохим-Шина" послужило ходатайство конкурсного управляющего Башкатов С.В., в обоснование которого указано, что предыдущим конкурсным управляющим Финько М.С. не передано недвижимое имущество, находящееся в г. Елабуге Республики Татарстан, поэтому оно не принято в ведение Башкатова С.В.; кроме того, у ООО "Вершина" как залогового кредитора истребована информация о проведении торгов по продаже указанного имущества, поскольку предыдущий конкурсный управляющий и ООО "Вершина" ее не представили.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новому конкурсному управляющему необходимо время для принятия в ведение залогового имущества должника и установления обстоятельств, связанных с его оценкой и реализацией.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Еврохим-Шина" продлено на 4 месяца (до 08 июля 2015 года). Основанием для продления конкурсного производства в отношении должника послужило ходатайство конкурсного управляющего Яковлева В.П. о продлении срока конкурсного производства еще на 4 месяца, в обоснование которого указано, что у должника имеется нереализованное имущество в виде дебиторской задолженности ООО "Цилен" и производственная база в г. Елабуге. Проведена оценка дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой составила 400 000 руб. На 19.06.2015 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Залоговым кредиторов ООО "Вершина" внесены изменения в порядок продажи производственной базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года и определением от 10 июля 2015 года, исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, в результате которых пополнится конкурсная масса и возникнет возможность достижения целей конкурсного производства, не выполнены. Соответственно, продлевая срок конкурсного производства, судом первой инстанции не были установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в том числе отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что недостаточность имущества должника была выявлена по состоянию на декабрь 2014 года.

Из материалов дела следует, что на момент назначения арбитражного управляющего Яковлева В.П. конкурсным управляющим должника - 01 апреля 2015 года - в конкурсной массе находилось следующее имущества и имущественные права:

- производственная база в г. Елабуга Республика Татарстан стоимостью 5 170 050 руб.

- дебиторская задолженность ООО "Цилен" в размере 576 672 562 руб. 08 коп.

При этом дебиторская задолженность ООО "Цилен" не была исключена из конкурсной массы, оценка задолженности предыдущими арбитражными управляющими должника не была проведена.

Таким образом, в случае реализации имущества и поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности требования кредиторов текущей очереди в размере 2 878 894 руб. 23 коп. были бы погашены в полном объеме.

26 июня 2015 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Яковлева В.П. направлен отчет оценщика ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР", согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Цилен" номинальным размером 576 672 562 руб. 08 коп.

оценена всего 400 000 руб.

Таким образом, факт недостаточности имущества у должника для покрытия всех судебных расходов установлен арбитражным управляющим Яковлевым В.П. только 26 июня 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий Яковлев В.П. с 26 июня 2015 года, действуя разумно и добросовестно, получив отчет о реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности, мог прийти к выводу о недостаточности данных денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве и, проанализировав имеющиеся у него доказательства, подготовить заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника средств для погашения судебных расходов по настоящему делу ранее, чем он получил отчет об оценке дебиторской задолженности, и что он намеренно осуществлял расходы на процедуру конкурсного производства в расчете на последующее возмещение их с заявителя по делу, в материалы дела не представлено (статья 9,статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Яковлев В.П. имеет право на взыскание вознаграждения и иных расходов понесенных в деле о банкротстве должника за период с 01 апреля 2015 года по 26 июня 2015 года:

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 85 000 руб.,

- оплата привлеченного специалиста по определению рыночной стоимости имущественных прав должника в сумме 20 000 руб.

-публикация сведений о признании должника банкротом в АО "КоммерсантЪ" - 5868 руб. 47 коп.,

- публикация сообщений в интернет ресурсе ЕФРСБ - информационное сообщение о судебном акте от 10 апреля 2015 года N 569678, сообщение о собрании кредиторов от 21 апреля 2015 года N 580730, сообщение о собрании кредиторов от 21 апреля 2015 года N 580848, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 07 мая 2015 года, сообщение о собрании кредиторов от 10 июня 2015 года N 637088, размещение отчета оценщика об оценке имущества должника от 26 июня 2015 года N 654531, - 6 сообщений * 712,96 руб. = 4277 руб. 76 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" заменен кредитор Башкатов С.В. на кредитора Яковлева В.П. в сумме 359 032 руб. 26 коп. вознаграждения и понесенных почтовых расходов на сумму 8267 руб. 04 коп.

При этом вознаграждение конкурсного управляющего Баштакова С.В. в сумме 359 032,26 руб. и понесенные почтовые расходы в сумме 8 267,04 руб. установлены были определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года. Которое вступило в силу и не отменено.

Исполнение судебного акта не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Еврохим-Шина" завершено. Судом установлен факт недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года (то есть после уступки права требования ООО "Правовые технологии") по заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" в отношении ООО "Еврохим-Шина" введена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ОАО КБ "Центр-Инвест" о том, что в связи с уступкой права требования ОАО КБ "Центр-Инвест" не является заявителем по делу о банкротстве должника.

25 августа 2009 года ОАО КБ "Центр-Инвест" уступило право требования к должникам ООО "22,5 дюйма", ООО "Еврохим-Шина", ООО "Трансфин", Колодкину Е.В. по кредитному договору N 49080059, договорам поручительства и залога новому лицу ООО "Правовые технологии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Единый государственный реестр юридических лиц 22 января 2014 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Правовые технологии", в связи с его ликвидацией.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года (то есть после уступки права требования ООО "Правовые технологии") по заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" в отношении ООО "Еврохим-Шина" введена процедура банкротства.

ОАО КБ "Центр-Инвест" с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов до 21 октября 2015 года (дата определения о завершении конкурсного производства) не обращался.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их в реестр требований кредиторов.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве, что не было сделано до исключения ООО "Правовые технологии" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" ОАО КБ "Центр-Инвест" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался; кроме того, ООО "Правовые технологии" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 22 января 2014 года, то суд апелляционной инстанции, оценив действия сторон с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивает действия ОАО КБ "Центр-Инвест" по заявлению ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках спора о взыскании расходов по делу о банкротстве как злоупотребление правом - с целью невозможности взыскания присужденных арбитражному управляющему сумм с заявителя по делу.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве сохраняется за ОАО КБ "Центр-Инвест" ввиду того, что в процессуальном смысле Банк статус заявителя по делу о банкротстве и лица, участвующего в деле, не утратил, следовательно, несет процессуальные обязанности.

Действуя разумно и осмотрительно, ОАО КБ "Центр-Инвест" мог обратиться с заявлением о процессуальной замене в деле о банкротстве до завершении дела о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" и до ликвидации ООО "Правовые технологии".

То обстоятельство, что процессуальная замена произведена в рамках определения Ворошиловского районного суда и в рамках дела N А12-4506/2010 не имеет правового значения, поскольку в деле о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" такая процессуальная замена не производилась, и ее проведение в иных процессах автоматически не лишает ОАО КБ "Центр-Инвест" статуса заявителя по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина".

В связи с чем требования арбитражного управляющего Яковлева В.П. подлежат удовлетворению в части, с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу арбитражного управляющего Яковлева В.П. подлежат взысканию расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврохим-шина" в размере 482 445,53 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-7232/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в пользу арбитражного управляющего Яковлева Владимира Павловича расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-шина" в размере 482 445,53 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова