Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-6364/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-10311/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виткаловой Е.Н.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Канонфарма продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-10311/16, принятое судьей Капаев Д.Ю., по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬМАШ" к ЗАО "Канонфарма продакшн" о взыскании,

при участии в заседании:

от ЗАО "Канонфарма продакшн": Чернявская Ю.В. по доверенности от 11.03.2016,

от ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬМАШ": Дмитроченков Е.В. по доверенности от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬМАШ" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Канонфарма продакшн" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N 22/2015/09 от 15.10.2015 (Договор) в размере 870 253,75 руб., неустойки в размере 63 528,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-10311/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 21676 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Канонфарма продакшн" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ, указав, что суд при наличии возражений присутствующего в предварительном судебном заседании представителя ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел по существу исковое заявление. Считает данное процессуальное нарушение существенным и влекущим отмену судебного акта. Также пояснил, что по существу спора доводов и возражений не имеет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬМАШ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения. Пояснил, что ответчик по существу требований о взыскании долга по договору не возражает как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией, в установленные Договором сроки, выполнить комплекс работ по ремонту участка высоковольтной кабельной трассы 2х6 (Объект) электроснабжения завода, расположенного по адресу: 141100, г. Щелково, ул. Заречная, 105, принадлежащего Заказчику на праве собственности, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В нарушение условий Договора, ответчик не произвел в полном объеме оплату за выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 870 253,75 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, соблюден.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, также как и мотивированные, документально обоснованные возражения по требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированных возражений, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным.

Истцом также заявлена неустойка в размере 63 528,52 руб. исходя из условий п. 11.1 Договора, подробный расчёт представлен в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пунктов п. 11.1. Договора при при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику неустойку: - за задержку расчетов за выполненные работы 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за вычетом ранее уплаченных авансовых платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку возражений в отношении расчёта, размера неустойки, а равно доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено и не заявлено, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной сумме является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 21.03.2016 и возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое было отклонено судом.

Суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, неоднократного разъяснения ответчику сути (оснований и предмета) рассматриваемых исковых требований, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, однако может являться основанием для отмены решения арбитражного суда при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятого по делу решения, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что ответчик к моменту его рассмотрения дела и апелляционной жалобы не представил каких - либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-10311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко