Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-4000/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А82-17855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации г.Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-17855/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску администрации г.Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

к администрации Переславского муниципального района (ИНН: 7622007798, ОГРН: 1027601054480)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

администрация г.Переславля-Залесского (далее - истец, Администрация г.Переславля-Залесского) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Переславского муниципального района (далее - ответчик, Администрация муниципального района) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 344 216 руб. 13 коп. задолженности на содержание Единой дежурно-диспетчерской службы и 182 601 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 23.03.2016 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального района в пользу Администрации г.Переславля-Залесского взыскано 344 216 руб. 13 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что дефицит бюджетных средств не является основанием для освобождения от взыскания процентов с учетом наличия доказательств неисполнения ответчиком денежного обязательства. Доказательств отсутствия бюджетных средств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг. Истцом в материалы дела не представлены документы в подтверждение суммы фактических затрат в рамках годовой сметы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2009 между Администрацией г. Переславля-Залесского и Администрацией Переславского муниципального района заключено соглашение N Д-192 о создании и финансовом обеспечении объединенной Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) города Переславля-Залесского и Переславского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 соглашения для создания и содержания объединенной ЕДДС стороны приняли на себя обязательства предусмотреть в бюджетах на 2010 год денежные средства на условиях софинансирования из расчета 50% на 50%.

Администрация Переславского муниципального района обязалась ежемесячно до 30 числа текущего месяца перечислять денежные средства на содержание ЕДДС Администрации г. Переславля-Залесского.

Дополнительным соглашением от 28.08.2011 стороны согласовали содержание ЕДДС на условиях софинансирования на очередной финансовый год.

В соответствии со сметой на содержание объединенной ЕДДС г. Переславля-Залесского и Переславского муниципального района на 2014 год, утвержденной обеими сторонами, затраты составили 3 240 432 руб. 26 коп.

В 2014 году ответчик должен перечислить истцу 1 620 216 руб. 13 коп.

Соглашение в части софинансирования исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности.

Судебное решение в данной части ответчиком не обжаловано, в связи с чем пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указал на возражения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы заявителя и обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Ответственность по статье 395 ГК РФ возможна только в том случае, когда между субъектами возникли отношения, основанные на нормах обязательственного права. Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного соглашения по созданию и финансовому обеспечению объединенной ЕДДС носят межбюджетный характер, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы об ответственности по статье 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-17855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации г.Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев