Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-9575/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-75170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Земляной Г.Л. по доверенности от 25.08.2015 г.

от ответчика: представитель Павлова М.А. по доверенности от 13.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9575/2016) ЗАО "1025 управление начальника работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 г. по делу N А56-75170/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Комплексные ЭлектроТехнологии"

к ЗАО "1025 управление начальника работ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные ЭлектроТехнологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "1025 управление начальника работ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 598 368 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 133 148 руб. 85 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора подряда N 5/10- 12 от 12.10.2012 г.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца пеней за нарушение сроков выполнения работ - 3 261 097 руб. 83 коп., задолженности 47 547 руб. 23 коп., убытков 299 985 руб. 55 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 г. с ЗАО "1025 управление начальника работ" в пользу ООО "Комплексные ЭлектроТехнологии" взыскано 598 368 руб.долга, штрафные санкции 133 148 руб. 85 коп. и госпошлину - 17 630 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "1025 управление начальника работ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец в нарушение п. 3.3. договора не представил справки формы N КС-3 и N КС-2, истец не известил ответчика о готовности к сдаче результата работ; окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ подлежит подписанию Генподрядчиком только при исполнении Субподрядчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по договору, таким образом обязательства со стороны истца не исполнены, оснований для оплаты работ у ответчика отсутствуют, кроме того размер неустойки за нарушение срока оплаты работ явно несоразмерный последствиям и характеру нарушения договорных обязательств.

Касательно встречного искового заявления податель жалобы указывает, суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику результат работ в сроки, установленные договором, однако доказательств передачи результата работ истцом не предъявлено и отсутствуют в материалах дела; счета, выставленные на оплату коммунальных услуг, до сих пор не оплачены.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. апелляционная жалоба ЗАО "1025 управление начальника работ" принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2016 г. в 11 час. 20 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 15.06.2016 г. в 10 час. 10 мин.

16.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Комплексные ЭлектроТехнологии" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.06.2016 г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.10.2012 г. между ЗАО "1025 управление начальника работ" (Генподрядчик) и ООО "Комплексные ЭлектроТехнологии" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 5/10-12 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить комплекс электромонтажных работ (далее - работы), по объекту: "СПб ГБУЗ "Городская больница Святой Великомученицы Елизаветы" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14 (далее - объект) в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной Генподрядчиком к производству работ на объекте.

Согласно п. 3.4. договора оплата принятых Генподрядчиком работ производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95 процентов от стоимости работ, указанной в форме N Кс - 3.

В случае выявления Генподрядчиком при проверке форм N КС - 2 и N КС - 3 несоответствия сведений об объемах, содержания и стоимости работ, а также нарушения порядка предусмотренного п. 4.1. договора, Генподрядчик в течение 5 дней надлежащим образом уведомляет Субподрядчика с представлением письменного мотивированного отказа от приемке выполненных работ.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты формы N КС-2 от 07.12.2012 г. (т. 1, л.д. 50-78).

От подписания окончательного акта выполненных работ ответчик уклонился без объяснения причин.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 598 368 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы подателя жалобы относительно первоначального искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно документов истцу не заявлено вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, кроме того ответчиком после подписания актов произведена частичная оплата, данной оплатой ответчик признал объем выполненных работ.

Требования ответчика о снижении взыскиваемой неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком должны быть предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.

Ответчиком такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Ввиду чего удовлетворение судом первоначального иска является правомерным.

Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с Субподрядчика пеней за нарушение сроков выполнения работ - 3 261 097 руб. 83 коп., задолженности 47 547 руб. 23 коп., убытков 299 985 руб. 55 коп.

Доводы подателя жалобы относительно встречного искового заявления также отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 10.1.1. за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ на срок до 10 рабочих дней, Субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ, в соответствии с условиями договора, был установлен - 10.12.2012 г.

Согласно материалам дела, истец передал ответчику результат выполненных работ 10.12.2012 г. - в пределах установленного договором срока производства работ.

Довод подателя жалобы о том, что ему не была передана исполнительная документация, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку такая документация подлежала передаче одновременно с актами КС-2, дополнительная фиксация факта передачи исполнительной документации договором не предусмотрена.

Кроме того, фактически требования ответчика сводятся к привлечению истца к ответственности за нарушение срока передачи исполнительной документации, однако договором сторон такая ответственность не предусмотрена, ответственность, предусмотренная п.10.1.1 договора, не устанавливает срок для предъявления исполнительной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции истец передал ответчику результат работ в сроки, установленные договором. Таким образом, нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств, принятых перед ООО "МирАлСтрой" не было обусловлено нарушением истцом сроков выполнения работ по спорному договору.

Поскольку из представленных счетов на оплату коммунальных услуг не представляется возможным установить, какие именно услуги предъявлены к оплате, а представленный расчет не позволяет проверить его обоснованность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данные доводы ответчика были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 155 от 17.03.2016 г. не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 г. по делу N А56-75170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "1025 управление начальника работ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова