Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6068/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-29659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет", Зеленин О. А., паспорт, доверенность от 23.05.2016;

от ответчика представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2016 года по делу N А50-29659/2015,

принятое судьей О. В. Вшивковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании неустойки 102 564 руб. 00 коп. за период с 16 мая 2013 года по 02 июля 2015 года. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг (c учетом уточнений от 18 марта 2016 года) 25 000 руб. 00 коп. и на расходы на услуги почтовой связи 70 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016, судья О. В. Вшивкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 102 564 руб. 00 коп., а также судебные издержки 5 070 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 4 077 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение. Указал, что судом не был учтен его отзыв, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судом, по мнению апеллянта, не установлена соразмерность взысканной неустойки и страхового возмещения. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 21.06.2016 доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 20 марта 2013 года, был поврежден автомобиль Ford Explorer государственный регистрационный знак В798РС159 регион, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставка".

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ардашевым С.Н., управлявшим автомобилем Ford-Fusion государственный регистрационный знак Х955ВВ59 регион, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу N А50-853/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 34 731 руб. 68 коп., в том числе страховое возмещение 27 731 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации 7000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 102 564 руб. 00 коп., начисленной из лимита ответственности 120 000 руб. за период с 16 мая 2013 года по 02 июля 2015 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен

был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение подтверждена указанным выше решением арбитражного суда, признал требования истца о взыскании неустойки за период с 16 мая 2013 года по 02 июля 2015 года правомерными и удовлетворил их в заявленном размере, указав, что ответчик указал на несоразмерность неустойки, однако ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск (л.д. 24-25) ответчик указывал на завышенный размер начисленной неустойки и на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что следует расценивать как ходатайство о снижении неустойки, поскольку закон не содержит требования о подаче такого заявления исключительно в виде ходатайства.

Однако, заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки - 102 564 руб. 00 коп. над суммой неоплаченного страхового возмещения - 27 731 руб. 68 коп., компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, способствуя увеличению периода просрочки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки в суд; также принимая во внимание, что решение по делу N А50-853/2015 (взыскано страховое возмещение, исполнено ответчиком спустя незначительный промежуток времени, после вступления решения в законную силу - т.е. спустя 10 дней), суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в несколько раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд с целью установления баланса интересов сторон в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 27 731,68 руб. (т.е. до размера страхового возмещения), учитывая, что ходатайство о снижении неустойки заявлено в суде первой инстанции.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-29659/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) неустойку 27 731 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 68 коп., а также судебные издержки 5 070 (пять тысяч семьдесят) руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) в пользу акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский