Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4638/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А03-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с использованием средств аудиозаписи

от истца: представителя Осипова В.Г., действующего по доверенности N 928-Д от 05 декабря 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорожинского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по делу N А03-2328/2016 (судья А. В. Сайчук)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорожинскому Александру Викторовичу ОГРНИП 309223507800059; ИНН 226700018700) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорожинскому Александру Викторовичу (далее - ИП Дорожинский А. В.) об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору N39.03-08/517 от 28 марта 2008 года в сумме 3 520 141 рублей 01 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, обращено взыскание на комбайн зерноуборочный "Вектор", ПСМ ВЕ 163916, заводской номер 03121, двигатель 70240834, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост номер 1356, цвет темно-серый, вид движителя колесный, свидетельство о регистрации ВК 878095 от 23.04.2008, являющийся предметом залога N 39.03-08/517-1з от 28 марта 2008 года.

Установлена начальная продажная цена предмета залога на основании залоговой стоимости, установленной в соответствии с заключенным договором залога - в сумме 1 294 556 рублей 20 копеек.

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

С ответчика в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества возможно без обращения в суд на основании соглашения с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом, однако, в нарушение данной нормы ПАО "Сбербанк России" напрямую обратился в суд без урегулирования данной проблемы с ответчиком, что нарушило его имущественные права.

Апеллянт полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена по соответствующей рыночной цене, поскольку со времени заключения дополнительного соглашения прошло около трех лет, и в связи с удорожанием техники и инфляцией эта цена не могла быть принята во внимание для определения ее как продажной.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2008 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 39.03-08/517 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого истец, как кредитор, обязался предоставить ответчику, как заемщику, кредит в сумме 20 900 000 рублей для финансирования затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках реализации инвестиционного проекта "Модернизация действующего производства" на срок по 20 марта 2015 года под 13,5%, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик предоставил истцу имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 39.03-08/517-1з от 28 марта 2008 года, а именно: комбайн зерноуборочный "Вектор", паспорт самоходной машины ВЕ 163916, заводской N 03121, двигатель N 70240834, номер коробки передач отсутствует, основной ведущий мост N 1356, цвет темно-серый, вид движителя колесный, свидетельство о регистрации ВК 878095 от 23 апреля 2008 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 03 июня 2013 года к договору залога N 39.03-08/517-1з, залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 1 294 556 рублей 20 копеек.

30 мая 2013 года в рамках дела N А03-5413/2013 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик признал исковые требования истца в части взыскания суммы кредита в размере 10 400 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 352 658 рублей 10 копеек, штрафных санкций в размере 62 251 рублей 24 копеек, всего 10 814 909 рублей 34 копеек по кредитному договору N 39.03-08/517 от 28 марта 2008 года.

Ответчик обязался погасить признанную им задолженность в период с 20 октября 2013 года по 20 апреля 2016 года в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного судом вышеуказанным определением.

Ввиду наличия на стороне ответчика просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 39.03-08/517 в сумме 2 220 141 рулей 01 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства неисполнения ответчиком обеспеченных договором залога обязательств по кредитному договору N 39.03-08/517 были предметом исследования по делу N А03-5413/2013.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не заключали соглашение, которое предусматривало бы обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а в пункте 4.1 договора залога стороны предусмотрели обращение взыскания на предмет залога по решению суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена по рыночной цене, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора по размеру начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения по размеру начальной продажной цены в ходе судебного заседания ответчиком не заявлены, ходатайств о проведении оценки заложенного имущества также не представлено.

При этом, не принимается ссылка подателя жалобы на пункт 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по делу N А03-2328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина