Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-4662/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А05-974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-974/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (ОГРН 1102907000668, ИНН 2924005220, 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Наводовское ш., д. 4, стр. 1; далее - ООО "УК "Весна") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253, 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - Министерство) о взыскании 3 125 210 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Архангельской области и Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (далее - МО "Виноградовский муниципальный район").

Решением суда от 14 апреля 2016 года взыскано с Архангельской области в лице Министерства за счёт казны Архангельской области в пользу общества 3 125 210 руб. 51 коп. в возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенную для населения муниципального образования "Борецкое" за период с 23.09.2015 по 15.11.2015, а также 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы обосновывает тем, что государственное регулирование тарифов в спорный период не осуществлялось, следовательно, убытки в результате государственного регулирования тарифов у истца не возникли.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Министерство представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Разбирательство по делу произведено без участия сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" и ООО "УК "Весна" подписано соглашение об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства от 11.09.2015 (т. 1, л.д. 18-25), по условиям которого, а также на основании акта приёма-передачи от 11.09.2015 (т. 1, л.д. 26) общество приняло объекты теплоснабжения на территории муниципального образования "Борецкое" (далее - МО "Борецкое"), находящиеся в собственности МО "Виноградовский муниципальный район".

Соглашение заключено на основании распоряжения главы МО "Виноградовский муниципальный район" от 11.09.2015 N 288 "О порядке использования имущества, необходимого для обеспечения теплоснабжения на территории муниципального образования "Борецкое" и постановления главы администрации МО "Виноградовский муниципальный район" от 11.09.2015 N 472 "Об утверждении перечня объектов имущества, необходимого для обеспечения теплоснабжения на территории муниципального образования "Борецкое", передаваемого в эксплуатацию в период повышенной готовности", принятых в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации с теплоснабжением жилищного фонда и социальной сферы в п. Сельменьга на территории МО "Борецкое" по причине ликвидации предприятия, оказывающего данную услугу на территории поселения.

Распоряжением главы МО "Борецкое" от 22.09.2015 N 305 "О начале отопительного сезона 2015/2016 года на территории муниципального образования "Борецкое" установлено начало отопительного сезона с 23.09.2015, ресурсоснабжающей организации ООО "УК "Весна" предписано начать подачу теплоносителя, обеспечить подключение объектов теплоснабжения.

ООО "УК "Весна" 12.10.2015 обратилось в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МО "Борецкое" на период с 23.09.2015 по 31.12.2017.

Постановлением Агентства от 10.11.2015 N 60-т/4 установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "УК "Весна" потребителям, расположенным на территории МО "Борецкое" МО "Виноградовский муниципальный район", в том числе, на период с 16.11.2015 по 31.12.2015 в размере 1153,06 руб./Гкал для населения и потребителей, приравненных к населению, и 2729,45 руб./Гкал для прочих потребителей.

Вместе с тем, ООО "УК "Весна" в период с 23.09.2015 по 15.11.2015 осуществляло теплоснабжение на территории МО "Борецкое" МО "Виноградовский муниципальный район". Объём услуг по теплоснабжению объектов, расположенных на указанной территории составил 2002,008 Гкал.

В спорный период истцом применялся тариф, установленный постановлением Агентства от 29.12.2014 N 77-т/59 для общества с ограниченной ответственностью "РЭП "Правобережье" (далее - ООО "РЭП "Правобережье").

Поскольку разница в тарифах за период с 23.09.2015 по 15.11.2015 не была возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период для ООО "УК "Весна" тарифы не установлены.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец в спорный период обеспечивал теплоснабжение населения и нёс расходы в связи с этой деятельностью, поэтому он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на тепловую энергию.

Так, в заявленный истцом период действовал одноставочный тариф для населения на тепловую энергию, утверждённый постановлениями Агентства от 29.12.2014 N 77-т/59. Согласно данному постановлению тариф на тепловую энергию, поставляемую предыдущей теплоснабжающей организацией (ООО "РЭП "Правобережье"), был установлен на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и составлял 1153,06 руб./Гкал.

Постановлением Агентства от 10.11.2015 N 60-т/4 для ООО "УК "Весна" установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую населению, на период с 16.11.2015 по 31.12.2015 в размере 1153,06 руб./Гкал.

Таким образом, тарифы, установленные для истца на период с 16.11.2015 по 31.12.2015, по своей величине совпадают с тарифами, установленными ранее (на период регулирования с 01.07.2015 по 31.12.2015) для другой организации, и указывают на уровень экономически обоснованного тарифа, который применён ООО "УК "Весна" при расчётах с населением.

Правильность расчёта, произведённого истцом, не опровергнута. Доказательства того, что, оказывая населению вышеназванные услуги, истец понёс убытки в меньшем размере, Министерство не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, то субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу, субъект Российской Федерации.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Архангельская область в лице Министерства является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина