Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-862/16

24 июня 2016 г.

Дело N А83-925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЫМ-ВИП-СЕРВИС" Никулиной Е.Ю. директора на основании приказа от 05.12.2014 N 1-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд Проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года по делу N А83-925/2015 (судья Лагутина Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЫМ-ВИП-СЕРВИС" (место нахождения: юридический адрес: 295007, Республика Крым, город Симферополь, улица Ломоносова, дом 1, корпус 2, кв. 5; адрес для корреспонденции: 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13, а/я 32; ОГРН 1149102121893, ИНН 9102057651; далее - ООО "ЧОП "КРЫМ-ВИП-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.05.2015, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд Проект" (место нахождения: 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гагарина, дом 14А, офис 510; ОГРН 1149102102093, ИНН 9102049731; далее - ООО "Компания "Гранд Проект") о взыскании 103 134 руб. задолженности за предоставленные охранные услуги по договору от 04.04.2014 N ФО-028 и 7503 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 09.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 производство по делу N А83-925/2015 по ходатайству ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-2509/2015.

Определением суда от 25.02.2016 после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания "Гранд Проект" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условием. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел факта отсутствия в договоре сведений о лицензии ответчика, выданной Украиной. Кроме того, в договоре не указан срок предоставления охранных услуг. Также заявитель считает, что поскольку отсутствовала возможность обеспечить явку как представителя ответчика, так и генерального директора ООО "Компания "Гранд Проект", суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как в настоящее время предприятие ответчика не осуществляет свою деятельность и в штате отсутствуют квалифицированные сотрудники.

ООО "ЧОП "КРЫМ-ВИП-СЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Гранд Проект" - без удовлетворения.

ООО "Компания "Гранд Проект" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЧОП "КРЫМ-ВИП-СЕРВИС", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Гранд Проект" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ВИП-СЕРВИС" (в настоящее время - ООО "ЧОП "КРЫМ-ВИП-СЕРВИС") (исполнитель) и ООО "Компания "Гранд Проект" (заказчик) заключен договор N ФО-028 об оказании охранных услуг (договор), по условиям заказчик поручает в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а исполнитель обязуется предоставить за плату услуги по физической охране объектов, перечисленных в дислокации (дополнение N 1 к договору) (территория и сооружения по адресу: город Алушта, улица 15-го Апреля, дом 4).

Стоимость охранных услуг в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора стороны определили протоколом согласования договорной цены (дополнение N 2 к договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора охрана объектов осуществляется исполнителем с 04.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами осуществляются до 5-го числа месяца следующего за тем, в котором были предоставлены услуги охраны, путем безналичного перечисления заказчиком соответствующей суммы, указанной в протоколе согласования цены за выполнение, согласно договору, мероприятий охраны объектов.

В подтверждение факта предоставления исполнителем заказчику услуг по договору, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, составляется соответствующий акт и предоставляется заказчику исполнителем (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 11.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скреплением печатями сторон, и действующим до 31.12.2014, с возможностью его пролонгации по правилам, установленными в пункте 11.8 договора.

Стороны по договору привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, а именно: 10.12.2014 в отношении ООО "ЧОП "КРЫМ-ВИП-СЕРВИС" и 01.12.2014 в отношении ООО "Компания "Гранд Проект".

Как следует из дела, истец в апреле и мае 2014 года свои обязательства по охране объектов в соответствии с условием договора выполнил надлежаще, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.04.2014 N ОУ-0000017 на общую сумму 137 030 руб. 00 коп. и от 11.05.2014 N ОУ-0000029 на общую сумму 56 104 руб. 00 коп., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

ООО "Компания "Гранд Проект" свои обязательства по оплате охранных услуг исполнило частично в размере 90 000 руб., что подтверждается кассовым приходным ордером от 16.06.2014 N 6.

Задолженность ООО "Компания "Гранд Проект" перед ООО "ЧОП "КРЫМ-ВИП-СЕРВИС" за период с апреля по май 2014 года составила 103 134 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг по договору, ООО "ЧОП "КРЫМ-ВИП-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие из договора от 04.04.2014 N ФО-028, регулируются нормами главы ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику по договору от 04.04.2014 N ФО-028 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и заверенными печатью общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований по взысканию долга за оказанные охранные услуги в сумме 103 134 руб. 00 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 09.03.2015 в размере 7503 руб. 48 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку по данному спору ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных по договору 04.04.2014 N ФО-028 услуг и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Компания "Гранд Проект" в пользу ООО "ЧОП "КРЫМ-ВИП-СЕРВИС" 7503 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре от 04.04.2014 N ФО-028, в нарушение статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не указаны сведения о лицензии ответчика, выданной Украиной, и не указан срок предоставления охранных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как были предметом рассмотрения спора по делу N А83-2509/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2015 по делу N А83-2509/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор от 04.04.2014 N ФО-028 признан заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении дела N А83-2509/2015 участвовали те же стороны, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2015 по делу N А83-2509/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

Произведенные ответчиком платежи после вынесения решения судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года по делу N А83-925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.В. Евдокимов С.А. Рыбина