Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4495/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А03-24633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул (N 07АП-4495/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 марта 2016 года по делу N А03-24633/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г. Барнаул

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) в лице филиала N 2, г. Барнаул

о признании незаконными решения от 11.11.2015 года N 156 н/с в части и требования от 10.12.2015 года N 65 н/с,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) в лице филиала N 2 о признании недействительными решения от 11.11.2015 года N 156 н/с в части и требования от 10.12.2015 года N 65 н/с в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, поскольку нарушение допущенные на листках нетрудоспособности нельзя признать техническими недочетами, указанные листки нетрудоспособности следует считать испорченными - выданными с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности расходов, произведенных Управлением на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом установлены нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" от 29.06.2011 года N 624н (далее - Порядок N 624н от 29.06.2011 г.), что явилось основанием для не приняты к зачету расходы в общей сумме 62 648,49 руб., в частности, застрахованным лицам рассчитаны и оплачены листки нетрудоспособности, выданные с нарушением порядка выдачи листков нетрудоспособности:

- при оформлении л/н N 093790594685, выданного застрахованному лицу Бочкареву А.В., в таблице "Освобождение от работы" в первой строке графы "С какого числа" - 09.09.2013 года допущено исправление в дате: цифра "1" переправлена на цифру "0". Не приняты к зачету расходы страхователя в сумме 2053,44 рублей;

- при оформлении л/н N 116447422298, выданного застрахованному лицу Голиковой Ю.В., в таблице "Освобождение от работы" в графе "С какого числа по какое число" с 20.12.2013 г. по 20.01.2014 г. в следующей графе "С какого числа, по какое число" неправильно указана (с 21.12.2014 г. по 29.01.2014 г.). Не приняты к зачету расходы в сумме 39095, 54 рублей;

- при оформлении л/н N 140931556850, выданного застрахованному лицу Кастиной А.Г., в строке "Приступить к работе" в ячейках "с - - " указана дата восстановления трудоспособности не следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным (фактически "13.08.2014", вместо "13.09.2014"). Не приняты к зачету расходы в сумме 999, 60 рублей;

- при оформлении л/н N 027491490622, выданного застрахованному лицу Кочмареву В.В., допущены нарушения пункта 56 Порядка N 624н, а именно в строке "Подпись врача", записи выполнены синей ручкой, что недопустимо. Не приняты к зачету расходы в сумме 12621, 89 рублей;

- при оформлении л/н N 103857296534 выданного застрахованному лицу Рубель А.М., в таблице "Освобождение от работы" в третьей строке графы "С какого числа" в дате освобождения - 01.08.2013 г. допущено исправление в дате: цифра "1" переправлена на цифру "0". Не приняты к зачету расходы страхователя в сумме 4311,92 руб.;

- при оформлении л/н N 027433164358, выданного застрахованному лицу Стародубцевой Т.И., допущены нарушения пункта 56 Порядка N 624н, а именно в строке "Подпись врача", записи выполнены синей ручкой, что недопустимо. Не приняты к зачету расходы в сумме 3566, 10 рублей.

По результатам выездной проверки, решением N 156н/с от 11.11.2015 года Управление привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов (штраф 27 руб. 68 коп.), начислены пени в сумме 20 руб. 72 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 138 руб. 42 коп.

В адрес заявителя выставлено требование N 65н/с от 10.12.2015 года

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Признавая решение и требования Фонда незаконными в части и удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 6, 8, 22 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ"); статей 4.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ); пунктами 56, 60, 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 года N 624н, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.12.2012 года N 10605/12, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорными листками нетрудоспособности, не подвергается сомнению Фондом; доказательств недостоверности листков нетрудоспособности, их выдачи при отсутствии временной нетрудоспособности работников Управления, а равно того, что недостатки в оформлении больничных листков влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, Фондом не представлено, исходил из отсутствия у Фонда оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что обоснованность выдачи листков нетрудоспособности не входит в объем обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу; выданные листки с недочетами следует считать испорченными - выданными с нарушением закона, заявитель имел возможность обнаружить допущенные нарушения при оформлении оспариваемых листков нетрудоспособности при их предъявлении застрахованными лицами к оплате; расходы, произведенные страхователем по спорным листкам нетрудоспособности, как произведенные с нарушением действующего законодательства, не могут быть возмещены за счет средств Фонда социального страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Факты наступления документально подтвержденных страховых случаев Фондом не оспариваются.

В связи с чем, наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации".

При этом, негативные последствия выдачи медицинским учреждением неправильно оформленных листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на данные медицинские учреждения, а не на страхователя, что в свою очередь дает право Фонду обратится с иском о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности непосредственно к медицинскому учреждению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 10605/12).

Ссылку Фонда на пункт 10 Положения о Фонде социального страхования об обязанности проверки листка нетрудоспособности для выплаты пособия администрацией страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции отклоняет как основание к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 68 Порядка N 624н за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут медицинские организации, а также медицинские работники. Указанный пункт предусматривает ответственность администрации страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования (а не порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом частично решении и в апелляционной жалобе обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фондом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Фонд социального страхования в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу N А03-24633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.