Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-8630/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - самостоятельное требование - односторонний порядок - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-8630/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-78855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Маловой М.В.: Монин А.В. по доверенности от 23.11.2015 N 50 АА 6954026;

от ОАО УК "Атеми" в лице конкурсного управляющего Метлицкого И.И.:

Шагунова Д.Д. по доверенности от 20.06.2016 N 02/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маловой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-78855/15 по иску ИП Маловой М.В. к ОАО УК "Атеми" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малова Марина Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Атеми" (далее - общество, ответчик) о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе общества от исполнения договора от 01.01.2014 N 06-10.14/П передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-78855/15 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Управление бизнес системами" (том 8 л.д.53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу N А41-78855/15 в удовлетворении требований отказано (том 8 л.д.56-58).

Не согласившись с протокольным определением предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие у истца права на обжалование такого судебного акта.

Судебная коллегия, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Управление бизнес системами" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено стороной по делу - предпринимателем (истцом).

При этом ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управление бизнес системами" в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маловой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-78855/15.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина