Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-5164/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-28038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ООО "Транс-Сервис"),

от ответчика - акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (АО "Страховая Группа "УралСиб"),

от третьих лиц Лобанова Юрия Савельевича, Яркова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "Страховая Группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2016 года,

принятое судьи О.В. Вшивковой,

по делу N А50-28038/2015

по иску ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756)

к АО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Лобанов Ю.С., Ярков Д.В., ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Транс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Страховая Группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 75 963 руб. 65 коп., в том числе, 72 963 руб. 65 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 175 руб. почтовых расходов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Лобанов Ю.С., Ярков Д.В., ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в части взыскания с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе АО "Страховая Группа "УралСиб" указывает на то, что в отзыве на иск ответчиком было заявлено возражение относительно соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Тогда как судом первой инстанции в решении указано, что о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Ответчик считает, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Транс-Сервис" заявлены в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования N 2084 от 24.08.2015, заключённому с Ярковым Д.В. (первоначальный кредитор), возмещения ущерба.

Согласно п.1.1. договора уступки права требования N 2084 от 24.08.2015 первоначальный кредитор Ярков Д.В передает (уступает), а новый кредитор ООО "Транс-Сервис" принимает право требования взыскания с АО "Страховая Группа "УралСиб" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая в размере 6 825 руб. 06 коп., требования о взыскании неустойки, а также понесенные расходы в размере 8 000 руб., по оплате оценки ущерба.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются (п.4 ст.268 АПК РФ).

Истец просил взыскать неустойку, исчисленную от 120 000 руб. - суммы страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред (п."в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По расчёту истца сумма пени за период с 19.11.2013 по 29.09.2015, по ставке 8,25% годовых с учётом её уменьшения на уплаченную ответчиком 02.10. 2015 сумму в размере 16 664 руб. 35 коп. составила 72 963 руб. 65 коп.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части считает, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате 120 000 руб. - суммы страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заявленном ответчиком возражении относительно соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом в решении указано, что о снижении неустойки ответчиком не заявлено, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив в отзыве на иск о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Более того, период просрочки выплаты страхового возмещения составил почти два года, ссылка ответчика на то, что часть неустойки им оплачена, не является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении указано, что о снижении неустойки ответчиком не заявлено, не имеет правового значения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-28038/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семёнов