Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 16АП-400/14

г. Ессентуки

23 июня 2016 г.

Дело N А63-8960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Агроинициатива" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-8960/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП Агроинициатива" (ОГРН 1022601169040, с. Обильное Георгиевского района) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.09.2014 по делу N А63-8960/2013,

УСТАНОВИЛ:

Ошкина Ирина Геннадьевна (далее - Ошкина И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" (далее - ООО "СХП Агроинициатива", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 730 300 руб.

Определением от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ошкин Александр Владимирович, п. Новый Георгиевского района.

Определением от 16. 12.2013 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2012 земельных участков, принадлежащих ООО "СХП Агроинициатива", проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Бусовиковой Е.М., производство по делу приостановлено (том 2, л.д. 86-94).

Определением от 03.07.2014 производство по делу возобновлено (том 4, л.д. 23-24).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать помимо действительной стоимости доли в уставном капитале сумме 4 730 300 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с 01 июня 2013 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, который были приняты судом к рассмотрению (том 4, л.д. 106-108, 165-173).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-8960/2013 в удовлетворении ходатайства Ошкиной И.Г. о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков и судебной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов ООО "СХП "Агроинициатива" отказано. Исковые требования Ошкиной Ирины Геннадьевны удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СХП Агроинициатива" в пользу Ошкиной Ирины Геннадьевны 1 286 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 137 628,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 423 628,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 1 286 000 руб. из расчета 8,25 % годовых с 18.09.2014 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СХП Агроинициатива" в доход федерального бюджета 13 846,05 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с Ошкиной Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-8960/2013 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер взысканных процентов до 22 692 рублей 67 копеек, апелляционная жалоба ООО "СХП "Агроинициатива" удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А63-8960/2013 в части изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 отменено, решение суда от 19.09.2014 в данной части - оставлено в силе. В остальной части решение от 19.09.2014 и постановление от 25.02.2015 оставлено без изменения.

17.07.2015 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 005070931.

18.02.2016 ООО "СХП "Агроинициатива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда по делу N А63-8960/2013 от 19.09.2014.

Определением суда от 25.03.2016 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 25.03.2016 отменить. Мотивы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя заявителя жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что он находится в тяжелом материальном положении, отсутствием денежных средств и невозможностью исполнения решения суда в настоящее время.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Следовательно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако в нарушение требований названной нормы процессуального права заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют, поскольку после сбора и реализации урожая 2015 года должником не произведено даже частичного погашения задолженности перед Ошкиной И.Г.

Вместе с тем представленные документы о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника (в том числе земельных участков) не свидетельствуют о невозможности ведения хозяйственной деятельности и невозможности принятия должником мер, направленных на исполнение спорного решения суда.

Равным образом заявителем не представлено доказательств принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости отсрочки исполнения суда, не носят временного характера. Поэтому нельзя предположить, что после сбора урожая у заявителя возникнет реальная возможность исполнить спорный судебный акт, поскольку ранее, в 2015 году такая возможность, и как следует из отсутствия погашения части или всего долга перед должником, отсутсвовала.

Заявителем не представлено обоснование периода отсрочки исполнения судебного акта, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в полном объеме.

Тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления ему рассрочки. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений данного вида не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-8960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков