Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5579/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-9427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области по поручению прокуратуры Волгоградской области - Королёва Д.В., действующего на основании служебного удостоверения N 170416.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-9427/2016 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139) к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405370064 ИНН 3408007270), обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752 ИНН 3423020050), третьи лица: комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Донской", о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице администрации Волгоградской области (далее по тексту - истец, прокуратура) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее по тексту - ООО "Санаторий Эльтон-2", ответчик 2), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.01.2015 N 12, заключённого между администраций и ООО "Санаторий Эльтон-2", а также истребования из чужого незаконного владения ООО "Санаторий Эльтон-2" земельного участка с кадастровым номером 34:08:100110:192, площадью 20 839 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Авилов, территория Авиловского сельского поселения, и возвратить его во владение администрации Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, за исключением представителем истца, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 января 2015 года, между администрацией (арендодатель) и ООО "Санаторий Эльтон-2" (арендатор) заключён договор N 12 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:08:100110:192, площадью 20 839 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Авилов, территория Авиловского сельского поселения. Для эксплуатации базы отдыха.

Арендованный земельный участок был передан арендатору по акту приёма-передачи от 28 января 2015 года.

Согласно кадастровому паспорту от 17 декабря 2014 года, земельный участок с кадастровым номером 34:08:100110:192, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Донской" (сообщение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" от 17.12.14 - листы дела 21-23 тома 1).

Полагая, что заключённый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ, N 33-ФЗ, соответственно), установив, что администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к особо охраняемой природной территории и находящимся в собственности Волгоградской области, пришёл к выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды и применении последствий его ничтожности, в виде обязания ООО "Санаторий Эльтон-2" возвратить администрации спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Статьями 606, 607 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, особенности сдачи в аренду которых могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в её пределах и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесён к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 названного Закона установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями части 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании части 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона N 33-ФЗ, природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк "Донской" все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области.

Право распоряжения своим имуществом на основании статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела не следует, что субъект Российской Федерации - Волгоградская область наделяла муниципальное образование - Иловлинский муниципальный район полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиками, администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды земельного участка от 28 января 2015 года N 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, положений статей 167 и 168 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка, как не соответствующего требованиям статей 209, 608 ГК РФ, заключённого лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Акт приёма-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал арендатора возвратить арендодателю полученный в аренду по спорному договору земельный участок.

Довод администрации об отсутствии у Волгоградской области права собственности на спорный земельный участок, ввиду отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка "Донской" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о правомерности заключения оспариваемого договора администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области, ввиду наличия у него таких полномочий, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из совокупного толкования статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Доказательств делегирования таких прав ведения арендных отношений по спорному земельному участку от его собственника к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка администрации на отсутствие противоречий оспариваемого договора Закону N 33-ФЗ, ввиду того, что указанный закон в действующей редакции не содержит императивных норм относящих особо охраняемые природные территории регионального значения к собственности субъектов Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

В силу требований статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, в момент заключения спорного договора действовала вышеназванная редакция Закона N 137-ФЗ императивно относящая спорный земельный участок к собственности субъекта Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-9427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак