Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-8678/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-12648/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис",

апелляционное производство N 05АП-8678/2016

на решение от 26.09.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12648/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" Лесозаводское отделение (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857)

к открытому акционерному общества "Электросервис" г. Лесозаводск (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857)

о взыскании 690 298 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца - представитель Подгайная Е.А. (доверенность N ДЭК-20-15/560Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" Лесозаводское отделение обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному общества "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" г.Лесозаводск о взыскании задолженности по договору N Л6330 от 15.10.2015 г. в размере 690298 руб. 99 коп., в том числе: 688531 руб. 76 коп. основного долга, 1767 руб. 23 коп. пени, пени с суммы долга, начиная с 28.05.2016 по день фактической оплаты этих средств истцу, исходя из количества дней просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2016 с открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" г.Лесозаводск в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 688 531 руб.76 коп. основного долга, 1767 руб. 23 коп. пени и 16806 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму основного долга 688 531 руб.76 коп. с 28.05.2016, по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверный расчет иска. По расчету ответчика сумма пени за несвоевременно оплаченную энергию в апреле 2016 года составляет 1 764,02 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" Лесозаводское отделение "Дальэнергосбыт" - гарантирующий поставщик и открытым акционерным обществом "Электросервис" г. Лесозаводск - потребителем заключен договор энергоснабжения N Л6330 от 15.10.2015 г. (исполнение обязательств по указанному договору начинается с 01.10.2015 года - п.п. 9.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрен окончательный расчет за приобретенную электрическую энергию до 20 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.1. договора, расчетный период равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

По окончании расчетного периода, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности), на основании, которого выставляется счет-фактура на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (п. 6.4 договора).

Истец, согласно условиям договора, произвел ответчику поставку электрической энергии (мощности) в апреле 2016 года на сумму 688 531,76 руб., акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за апрель 2016 года N 4745/3/11 от 30.04.2016 года подписан со стороны ответчика без замечаний.

Однако, выставленный счет-фактура N 4745/3/11 от 30.04.2016 г. за апрель 2016 г. на сумму 688531,76 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанной суммы с начислением пеней за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании 1767 руб. 23 коп. пеней, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.37, п. 2, абзац 9 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35 - ФЗ "Об энергетике" - организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

При этом, судом верно не принят контррасчет ответчика в части начисления пени, поскольку указанная сторона не представила нормативного обоснования округления результата определения суммы, составляющей 1/300 ставки рефинансирования (11%), до четырех цифр (0,0366%).

Оценивая доводы сторон в части определения результата математического действия разделения ставки рефинансирования в размере 11% на 300, суд счел, что процентная ставка пени должна применяться таким образом, чтобы обеспечить ее математическую точность в части соответствия цифровым данным расчета.

Поскольку истцом при определении ставки пени использовано округление до шести цифр, коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет истца математически более точен, следовательно судом расчет истца верно принят в качестве надлежащего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу N А51-12648/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова