Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23659/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-20375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильяшенко Г.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-20375/15, вынесенное судьей А.А. Комаровым

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Сергеевича (ОГРНИП 31350403500088, ИНН 501303613450)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Галине Игоревне (ОГРНИП 313774634500481, ИНН 77300411000)

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков А.С. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Галине Игоревне об обращении взыскания на принадлежащую Ильяшенко Галине Сергеевне на праве собственности квартиру N 30, назначение: жилое, площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:00040404:3846 расположенной по адресу г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, дом N 3, с учетом принятых судом уточнений основания исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-20375/15 исковые требования удовлетворены частично.

В счет погашения задолженности ИП Ильяшенко Г.С. по договору займа N 1 от 23.12.13 в размере 20 641 777 руб. 53 коп., из них 16 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 3 696 657 руб. 53 коп. - задолженность по процентам за пользование займом, 945 120 руб. 00 коп. - задолженность по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга обращено взыскание на принадлежащую Ильяшенко Галине Сергеевне на праве собственности квартиру N 30, назначение: жилое, площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:00040404:3846 расположенной по адресу г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, дом N 3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 34 188 000 руб. 00 коп.

С ИП Ильяшенко Галины Игоревны взыскано в пользу ИП предпринимателя Иванова Игоря Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ильяшенко Г.Ю. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не была представлена возможность ответчику ознакомиться с результатами экспертизы и заявить свои возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа N 1 на сумму 16 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор залога недвижимости (договор об ипотеке) от 23 декабря 2013 года, а именно квартиры N 30, назначение: жилое, площадью 8,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:00040404:3846 расположенной по адресу г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, д. 3.

На основании заключенного договора залога произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись 77- 77-03/122/2013-225 от 27.12.2013 года.

30 декабря 2013 года заем получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.12.2013 года. Дата списания денег является датой исполнения истцом обязанности по передаче денег (п. 2.4 Договора займа).

Пункт 3.1 договора займа предусматривает обязанность Заемщика 20 числа каждого календарного месяца погашать начисленные на сумму займа проценты в размере 30% годовых из расчета 365 дней в году.

В соответствии с п. 4.1, 5.5 договора займа сумма основного займа 16 000 000 рублей возвращается заемщиком в срок не позднее 30.12.2016 года, но не ранее чем через один год с момента заключения договора займа, т.е. не ранее 30.12.2014 года.

В соответствии с п.6.1. договора займа в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или уплате начисленных процентов Займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,033% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.1. договора займа Займодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты штрафных санкций предусмотренных договором займа и/или действующим законодательством РФ, в случае нарушения Заемщиком положений договора займа, более чем 2 раза в год, более чем на 5 дней.

Как следует из представленных доказательства, начиная с 20.05.2014, ответчик нарушил обязательства по оплате процентов начисленных на сумму займа.

В связи с нарушением обязательств 05 сентября 2014 года в адрес ответчика были направлены требования о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа в течение 14 дней.

Требование было доставлено ответчику 12 сентября 2014 года, срок исполнения требований истек 26 сентября 2014 года.

Сторонами договора залога не определен способ и порядок реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 56 закона Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, за которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с Отчетом N 1412021-1 от 02.12.2014 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества рыночная стоимость Предмета залога доставляет 23 876 000 рублей.

Ст. 54 Закона Об ипотеке установлено, что в случае когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения стоимости задолженного имущества, определением суд была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", эксперту Парфеновой Елене Николаевне, с постановкой перед экспертом вопроса: "Какова рыночная цена проведения оценки заложенного по договору залога недвижимости от 23 декабря 2013 года квартиры N 30, назначение: жилое, площадью 118,6 кв.м, кадастровый номер 77:01.00040404:3846, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская дом 3?".

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость исследуемого объекта по состоянию на 02.02.2016 округленно составляет 42 735 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог ознакомиться с оценкой и дать соответствующие пояснения в суде не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с положением п. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в заложенное имущество: порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ответчика по договору займа N 1 от 23.12.13 в размере 20 641 777 руб. 53 коп., из них 16 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 3 696 657 руб. 53 коп. - задолженность по процентам за пользование займом, 945 120 руб. 00 коп. - задолженность по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика -34 188 000 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-20375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова