Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-4847/16

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А65-28185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Буртасовой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соранг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-28185/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ивасева Ивана Александровича (ОГРНИП 304165623600031, ИНН 165604419683) к обществу с ограниченной ответственностью "Соранг", г.Казань (ОГРН 1141690027258, ИНН 1657140729) о взыскании 283 205 руб. долга, 2 954 руб. 33 коп. процентов и 30 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивасев Иван Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соранг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 302 905 руб. долга, 2 954, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части взыскания 2954, 33 руб. процентов и уменьшил сумму долга до 283 205 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца с иском.

Отказа истца от иска в части и уменьшение размера исковых требований принять судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 отказ истца от иска в части взыскания 2954,33 руб. процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 283 205 руб. долга, судебные расходы в размере 25 000 руб., госпошлина по иску в сумме 9058, 10 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 191 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.09.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику, и по поручению заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик - принять и оплатить проведение всех видов ремонта и технического обслуживания, включая обеспечение материалами.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2014 по 24.07.2015 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 095 213 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении истцом счетов на оплату отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов истец представил договор об оказание юридических услуг от 01.11.2015, расходный кассовый ордер от 02.11.2015 на сумму 30 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-28185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.И. Буртасова