Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6374/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-31411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, принятое по делу NА65-31411/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Гатиятуллину Ринату Ахатовичу, г.Казань (ОГРНИП 314169014800130, ИНН 165702056004),

о взыскании 147 934 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 42 696 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гатиятуллину Ринату Ахатовичу о взыскании 147 934 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период: с 01.08.2007 г. по 31.10.2015 г. и 42.696 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период: с 15.08.2007 г. по 04.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июля 2007 года и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 90-11569082 от 28 октября 2015 года нежилые помещения 4 этажа за N N 1-7, общей площадью 107,3 кв.м. расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, д.1, с 04 июля 2007 года находятся в собственности у индивидуального предпринимателя Гатиятуллина Рината Ахатовича.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за N 10436 от 04.12.2009 г. прекращено право Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1840 кв.м. расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, д.1; в тоже время собственникам нежилых помещений административного здания предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок расположенный под ним площадью 1689 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011508:97 в долях без выдела в натуре, где доля ответчика составила - 1/20 доли в праве.

В соответствии со ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога (в соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ), он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 4 этажа за N N 1-7, общей площадью 107,3 кв.м. расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, д.1 (с 04 июля 2007 года) ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под административным зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы исходя из площади находящейся в его собственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в период с 01 августа 2007 года по 31 октября 2015 года (период указанный истцом при расчете суммы неосновательного обогащения) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, д.1, использовался ответчиком как собственником части нежилых помещений 4 этажа за N N 1-7, общей площадью 107,3 кв.м. находящихся в административном здании в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования; обратное суду не доказано.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком на котором расположено административное здание, часть помещений (помещений 4 этажа за N N 1-7, общей площадью 107,3 кв.м.) которого находится в собственности ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01 августа 2007 года по 31 декабря 2015 года в размере с 190 686 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2010 года по 03 марта 2015 года в сумме 29 232 руб. 73 коп.

Как установлено судом первой инстанции при расчете стоимости пользования долей в праве на земельный участок истец руководствовался постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 г. за N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 г. за N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г.Казани", решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 г. за N 2-3 "О земельном налоге", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2005 г. за N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г.Казани", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. за N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" и т.д.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 декабря 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 августа 2007 года по 27 декабря 2012 года истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом сроков исковой давности за период с 01 августа 2007 года по 27 декабря 2012 года и взыскании неосновательного обогащения за период со 27 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, произвел расчет суммы подлежащей уплате с 28 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года, в соответствии с которым уплате подлежит 73 129 руб. 64 коп. долга, а также 18 083 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2012 года по 04 ноября 2015 года, расчет процентов произведен с учетом изменяющихся ставок по вкладам физических лиц.

Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиком истцу составляет 91 212 руб. 91 коп.

Однако, как следует из материалов дела ответчик произвел погашение задолженности на общую сумму 91 212 руб. 91 коп. (при этом переплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 317 руб. 67 коп. засчитана судом в счет уплаты суммы), что подтверждается платежными поручениями N 2 от 12.02.2016 г., N 3 от 12.02.2016 г., N 6 от 10.03.2016 г.).

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом истечения срока исковой давности за период с 01 августа 2007 года по 27 декабря 2012 года пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев