Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-4893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-8579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-31562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Геннадьевны: Самарин Д.Ю., доверенность от 27.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-31562/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077)

к индивидуальному предпринимателю Мохиревой Анне Геннадьевне (ОГРНИП 313668403000030, ИНН 662507972820)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" (далее - ООО "ТД СОСНОВЫЙ БОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохиревой Анне Геннадьевне (далее - ИП Мохирева А.Г., ответчик) о возложении обязанности на ответчика вернуть подвесные потолочные светильники ССД-3200 в количестве 77 штук и подвесной потолок системы "Армстронг" площадью 562,1 кв.м общей стоимостью 328 921 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 с индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый Бор" взыскано в возмещение судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 28 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик, ИП Мохирева А.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2016 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд не исследовал и не принял во внимание при вынесении решения находящуюся в материалах дела смету на неотделимые улучшения, являющуюся неотъемлемой часть договора субаренды от 11.02.2014. Соответственно, судом неосновательно сделан вывод о том, что истец вправе претендовать на передачу ему отделимых улучшений арендованного имущества, поскольку отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью субарендатора и соглашения об ином сторонами не достигнуто.

Кроме того ответчик указывает на то, что в рамках дела была проведена строительная экспертиза, пришедшая к выводу о том, что улучшения арендованного помещения, перечисленные в смете к договору субаренды, а именно: подвесной потолок "Армстронг" площадью 562,1 кв.м., подвесной потолочный светильник ССД-3200- 77 шт. не являются неотделимыми улучшениями.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом проигнорирован довод ответчика об отсутствии права собственности истца на подвесной потолок и светильники ССд-3200.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Мохиревой Анной Геннадьевной (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" (субарендатор) заключен договор субаренды.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения номер 1 площадью 523,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом N 9, пом. 1.3, кадастровый (условный) номер 66:58:0115001:4159 (далее - помещение) согласно приложению N1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок субаренды, согласно пункту 2.1 договора, составляет 5 лет с даты передачи помещения субарендатору в субаренду по акту приема-приема передачи.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи помещений от 11.02.2014.

Сторонами договора 21 апреля 2014 года была подписана смета на улучшения по договору субаренды от 11.02.2014, в соответствии с которой стороны согласовали количество, наименование и стоимость материалов ремонтных работ, проводимых субарендатором в арендуемом помещении.

Истец направил ответчику уведомление N б/н от 05.12.2014 (квитанция N 46943 от 06.12.2014) о досрочном расторжении договора субаренды с 05.02.2015. Повторное уведомление от 20.01.2015 о расторжении договора субаренды и передаче помещения арендуемого помещения 09.02.2015 было направлено ответчику 21.01.2015 (квитанция N 80155).

При сдаче-приемке нежилого помещения по договору подвесные потолочные светильники ССД-3200 в количестве 77 штук и подвесной потолок системы "Армстронг" площадью 562,1кв.м., являющиеся отделимыми улучшениями и собственностью ООО "ТД Сосновый Бор", арендатором не возвращены.

Общая стоимость подвесных потолочных светильников и подвесного потолка системы "Армстронг" согласно смете составляет 328921 руб. 00 коп.

В связи с отказом ответчика возвратить истцу подвесные потолочные светильники ССД-3200 в количестве 77 штук и подвесной потолок системы "Армстронг" площадью 562,1 кв.м, общей стоимостью 328921 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе претендовать на передачу ему отделимых улучшений арендованного имущества, поскольку отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью субарендатора и соглашения об ином сторонами не достигнуто.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

В целях определения характера произведенных улучшений арендованного имущества судом назначена по делу судебная техническая экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу, что улучшения арендованного помещения, перечисленные в смете к договору субаренды от 11.02.2014, а именно: подвесной потолок "Армстронг" площадью 562,1 кв.м; подвесной потолочный светильник ССД-3200 - 77 штук не являются неотделимыми улучшениями. Эти улучшения являются отделимыми так как их можно отделить от главной вещи без вреда для нее.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заключение эксперта не имеет правового значения с целью разрешения настоящего спора, поскольку в силу диспозитивного регулирования вопроса об определении судьбы произведенных арендатором отделимых улучшений арендованного имущества необходимо было руководствоваться условиями договора субаренды.

При заключении договора субаренды от 11.02.2014 стороны договора исходили из того, что улучшения и изменения, производимые в арендуемом помещении, включая изменение элементов поверхностей стен, полов и потолков, являются неотделимыми, поскольку не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещениям (раздел "Термины и определения").

В соответствии с п. 5.2.1 договора субарендатор имеет право с предварительного согласия арендатора осуществить любые улучшения арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами договора сметы на неотделимые улучшения помещения, включая устройство подвесного потолка, и производство указанных работ.

Пунктом 5.4.10 договора установлена обязанность субарендатора возвратить арендатору помещение, включая неотделимые улучшения, в течение 30 дней с даты расторжения договора.

Арендатор возмещает стоимость неотделимых улучшений, произведенных по согласованной смете, в случаях предусмотренных договором. Так пунктом 10.4 договора предусмотрено право субарендатора на досрочное расторжение договора субаренды в одностороннем порядке без возмещения стоимости неотделимых улучшений в любое время при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В данном случае инициатива расторжения договора субаренды в одностороннем порядке исходила от истца, уведомившего ответчика о досрочном расторжении договора субаренды с 05.02.2015.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора субаренды от 11.02.2014, при согласовании условий договора стороны определили характер производимых улучшений имущества в качестве неотделимых, то есть исключили возможность их поступления в собственность субарендатора, а также обязанность арендатора по возмещению их стоимости при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частичный демонтаж подвесных потолочных светильников и подвесного потолка системы "Армстронг" в арендуемом помещении был произведен представителями субарендатора, что следует из акта о приостановке демонтажных работ от 04.02.2015. Фактическое отсутствие подвесных потолочных светильников и подвесного потолка системы "Армстронг" подтверждается фотоматериалами к экспертному заключению.

При названных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить подвесные потолочные светильники ССД-3200 в количестве 77 штук и подвесной потолок системы "Армстронг" площадью 562,1 кв.м общей стоимостью 328 921 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учётом вышеуказанного, апелляционная жалоба признана обоснованной, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года с учетом дополнительного решения от 23 марта 2016 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-31562/2015 с учетом дополнительного решения от 23 марта 2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077) в пользу индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Геннадьевны (ОГРНИП 313668403000030, ИНН 662507972820) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров