Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-20304/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дата регистрации - межрегиональная инспекция - уважительная причина пропуска срока - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-20304/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-108248/15

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пискунова В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-108248/15 (60-878), принятое судьей Буниной О.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров"

(ОГРН 1065254018356; ИНН 5254032848; 607189, Нижегородская обл., г. Саров,

ул. Силкина, д.30; дата регистрации: 10.05.2006 г.) к Индивидуальному предпринимателю Пискунову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304525426400066; ИНН 525403714074; дата регистрации: 02.03.2000 г.) о взыскании 172.568 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пискунову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 172.568 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150.109 руб. 83 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований о взыскании 22.458 руб. 33 коп. задолженности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Пискунова В.Н., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Пискунова В.Н. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, согласно почтовому конверта о направлении жалобы - 05.04.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (т. 2 л.д. 3, 80), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 84, т. 2, л.д. 84), в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 18.02.2016 г. по настоящему делу является 24.02.2016 г., направляя жалобу 05.04.2016 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Пискунова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304525426400066; ИНН 525403714074) о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Пискунова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304525426400066; ИНН 525403714074) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-108248/15 (60-878) - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пискунову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304525426400066; ИНН 525403714074) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 05.04.2016 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.