Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-5857/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-57095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГРУПП" (ИНН 6670294741, ОГРН 1106670015286): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МПК Велес" (ИНН 6670067812, ОГРН 1046603534504): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года

по делу N А60-57095/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МПК Велес"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 026 566 руб. 71 коп., неустойки за период с 13.12.2014 по 25.05.2015 в размере 84 710 руб. 48 коп., продолжать начисление неустойки с 26.05.2015 по день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении истец требовал взыскать задолженность по договору, указанная им задолженность не является текущей, следовательно, требования о ее взыскании могут предъявляться только в рамках возбужденного дела о несостоятельности должника и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МПК Велес" (Поставщик) и ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (Покупатель) заключен договор N 8/76/ПП-13 от 13.05.2013 г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора ООО "МПК Велес" поставило в адрес покупателя товар, не оплаченный в сумме 2 026 566 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1.1 договора Покупатель обязан оплачивать принятый товар согласно правилам пункта 3.8 договора.

ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнило, размер задолженности составил 2 026 566 руб. 71 коп.

11.02.2015 между ООО "Альянс-Групп" (цессионарий) и ООО "МПК Велес" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 21, согласно которому "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает права (требования) в полном объеме по договору N 8/76/ПП-13 от 13.05.2013, заключенному между Цедентом и ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку доказательств уплаты суммы основного долга ответчиком суду не представлено, в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 2 026 566 руб. 71 коп.

Предъявленную к взысканию сумму долга ответчик не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.9 договора N 8/76/ПП-13 от 13.05.2013 г. в случае несвоевременной оплаты принятого Покупателем товара, соответствующий Покупатель выплачивает Поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга. Истец просит взыскать сумму неустойки (пени) за период с 13.12.2014 по 25.05.2015 в размере 84 710 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком сроки оплаты поставленной продукции были нарушены, в пользу истца правомерно взыскана заявленная им сумма неустойки (пени) в размере 84 710 руб. 48 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму долга 2 026 566 руб. 71 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2015 по 09.03.2016.

В апелляционной жалобе апеллятор указывает, что в исковом заявлении истец требовал взыскать задолженность по договору, указанная им задолженность не является текущей, следовательно, требования о ее взыскании могут предъявляться только в рамках возбужденного дела о несостоятельности должника и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов следует, что по настоящему делу истцом ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП" заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" задолженности по оплате поставленной продукции за период с 13.05.2013 по 31.12.2014, неустойка за период с 13.12.2014 по 25.05.2015. В отношении ответчика процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015. Следовательно, предъявленная к взысканию задолженность не является текущей.

С учетом того, что исковое заявление ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП" о взыскании с ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" задолженности направлено в арбитражный суд 30.03.2015, данное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015, то есть иск предъявлен в суд до принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 13.05.2015, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения; истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-57095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб