Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 03АП-2655/16

г. Красноярск

24 июня 2016 г.

Дело N А33-22283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Оракский": Нашивочниковой Т.А., представителя по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оракский" (ИНН 2459016418, ОГРН 1092459000028)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2016 года по делу N А33-22283/2015,

принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Росликова Валентина Харитоновна (ИНН 24200016305, ОГРНИП 304424306900134, далее - ИП Росликова В.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оракский" (ИНН 2459016418, ОГРН 1092459000028, далее - СПК "Оракский", ответчик) об осязании произвести возврат сырой нефти в объеме 30 250 литров.

В судебном заседании 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пром Молоко" (ИНН 2465043628) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Флекс-Арт" (ИНН 4205229913).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-22283/2015 на Сельскохозяйственный производственный кооператива "Оракский" возложена обязанность произвести возврат 30 250 литров сырой нефти индивидуальному предпринимателю Росликовой Валентине Харитоновне.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент вынесения обжалуемого решения истца уже не было в живы, следовательно с даты смерти Росликовой В.Х. право на судебную защиту её нарушенных прав, свобод и законных интересов было утрачено. СПК "Оракский" не получал нефть от ИП Росликовой В.Х. Поставка нефти произведена в адрес ответчика ООО "Компания "АРТА". За поставленную нефть сырую СПК "Оракский" рассчитался полностью с поставщиком. В товарной накладной, представленной истцом в доказательство отгрузки товара, расписался работник СПК "Оракский", поскольку в данной поставке СПК "Оракский" выступал грузополучателем. Суд посчитал, что СПК "Оракский" не доказал факт получения товара от ООО Компания "АРТА", поскольку книга регистрации ГСМ не является надлежащим доказательством. Однако в материалах дела имеется товарная накладная от ООО Компания "АРТА" на поставку ГСМ в том же количестве на СПК "Оракский", такой же датой. Кроме того, в качестве третьего лица в дело по ходатайству ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромМолоко" (до переименования ООО Компания "АРТА"). ООО "ПромМолоко" в своем отзыве, а также в ходе судебного разбирательства подтвердило факт того, что нефть сырая была получена ответчиком не от истца, а от ООО Компания "АРТА". Поставка нефти сырой в количестве 30 250 литров ООО Компания "АРТА" (ООО "ПромМолоко" в СПК "Оракский" подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 20952. Ответчик произвел расчеты за поставленную нефть с ООО Компания "АРТА" путем зачета встречных однородных требований. В товарной накладной N 20952 от 12.09.2013 грузоотправителем товара указано ООО"Торговый дом Флекс-Арт".

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 817 от 11.09.2013, товарной накладной N 499 от 12.09.2013, товарной накладной N 20952 от 12.09.2013, договора поставки N 20/2013 от 01.08.2013, договора поставки от 06.08.2013, пояснений сторон следует, что истец приобрела нефть сырую в количестве 30 250 литров у ООО "Смак-Транс" и продала эту нефть ООО "Торговый дом Флекс-Арт". ООО "Торговый дом Флекс-Арт" продал эту партию нефти ООО Компания "АРТА", а ООО Компания "АРТА" продала нефть ответчику. Истец рассчиталась с ООО "Смак-Транс", перечислив на его расчетный счет платежным поручением N 154 от 10.09.2013 523 075 рублей 30 копеек. ООО "Торговый дом Флекс-Арт" произвел расчеты с истцом платежным поручением N 299 от 10.06.2013 в размере 500 000 рублей, платежным поручением N 51 от 10.06.2013 в размере 75 000 рублей. ООО Компания "АРТА" произвела расчеты с ООО "Торговый дом Флекс-Арт" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом Флекс-Арт", в том числе по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 17926/2013. Ответчик произвел расчеты с ООО Компания "АРТА" путем зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете от 30.09.2013).

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что довод, содержащийся в пункте 1 апелляционной жалобы ответчик не поддерживает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 по делу N А27-2070/2015 индивидуальный предприниматель Росликова В.Х. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указал, что в сентябре 2013 года ответчик обратился к истцу о поставке сырой нефти за 535 425 рублей

В подтверждение исполнения договоренности по поставке ответчику сырой нефти, истец представил товарную накладную от 11.09.2013 N 817 на сумму 535 425 рублей. В графе грузополучатель указано, что товар получен Куркиным В.М.

С целью подтверждения покупки сырой нефти для последующей продажи ответчику, истец представил в материалы дела платежное поручение от 10.09.2013 N 154, согласно которому индивидуальным предпринимателем Росликовой Валентиной Харитоновной перечислены денежные средства в сумме 523 075 рублей 30 копеек обществу с ограниченной ответственностью "СмакТранс" для оплаты сырой нефти.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 535 425 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период просрочки с 13.09.2013 по 13.07.2014 начислил 36 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 535 425 рублей задолженности, 36 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу N А33-14117/2014 в удовлетворении иска ИП Росликовой В.Х. к СПК "Оракский" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 535 425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 13.07.2014 в размере 36 810 рублей отказано.

Учитывая отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Материалами дела не подтвержден факт получения нефти ответчиком от общества с ограниченной ответственностью Компания "АРТА", представленная в материалы дела копия журнала операций с ГСМ, не является надлежащим доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. И лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции по делу N А74-14117/2014 установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием возвратить имущество в натуре, доказательств невозможности возврата в натуре имущества истец также не представил, и пришел к выводу, что отсутствие доказательств невозможности возврата в натуре имущества само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ИП Росликовой В.Х. направил 24.08.2015 ответчику претензию, где предложил ответчику возвратить 30 250 литров сырой нефти.

Поскольку ответчиком не возвращены истцу 30 250 литров сырой нефти, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,

вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 11.09.2013 N 817 на сумму 535 425 рублей в графе грузополучатель и плательщик указана индивидуальный предприниматель Росликова Валентина Харитоновна, в графе поставщик указано общество с ограниченной ответственностью "СмакТранс".

Представленные истцом в материалы дела товарная накладная от 11.09.2013 N 817 и платежное поручение от 11.09.2013 N 817 в своей совокупности свидетельствуют о наличии между индивидуальным предпринимателем Росликовой Валентиной Харитоновной и обществом с ограниченной ответственностью "СмакТранс" гражданско-правовых отношений по поставке (разовой самостоятельной сделки купли-продажи).

Товарная накладная от 11.09.2013 N 817 в графе "груз получил" содержит подпись представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Оракский" зав. нефтебазой Куркина В.М., которая скреплена круглой печатью ответчика с указанием ИНН, ОГРН. Ответчик не оспаривает подпись получившего товар зав. нефтебазой Куркина В.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в материалы дела не представлены. Доказательства обращения ответчика к истцу о покупке в его пользу нефти также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Учитывая отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Материалами дела не подтвержден факт получения нефти ответчиком от общества с ограниченной ответственностью Компания "АРТА", представленная в материалы дела копия журнала операций с ГСМ, не является надлежащим доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих владение и пользование спорной нефтью на законном основании, требование истца об обязании возвратить сырую нефть в объеме 30 250 литров обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-22283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан