Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-3992/16

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А31-13878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Кнокова Е.В. - Данченко А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя Лукина А.В. - Сергеева М.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 по делу N А31-13878/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В. о завершении конкурсного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кнокова Евгения Вадимовича,

Костромская область, г. Чухлома, пер. Семеновский, д. 11 (ИНН 442900028104, ОГРНИП 304443306900125),

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 индивидуальный предприниматель Кноков Евгений Вадимович (далее - ИП Кноков Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий не утверждался.

Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Кнокова Е.В. (т.4 л.д.43).

Кредитор Лукин А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Кнокова Е.В. (т.4 л.д.44).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 конкурсное производство в отношении ИП Кнокова Е.В. завершено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор - Лукин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как указывает заявитель, письменных отказов от принятия выявленного имущества должника - дебиторской задолженности и транспортного средства в счет погашения задолженности Лукиным А.В. заявлено не было. Документов, подтверждающих неликвидность транспортного средства, не было составлено. В нарушение статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 1102000 руб. по исполнительному производству по взысканию денежных средств с Баржеева А.В. в пользу Должника произведено не было. В нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство кредитора о прекращении процедуры банкротства в отношении должника судом по существу рассмотрено не было.

Должник в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу кредитора - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 индивидуальный предприниматель Кноков Евгений Вадимович (далее - ИП Кноков Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На имущество должника обращено взыскание.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не утверждался.

Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Кнокова Е.В.

Кредитор Лукин А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Кнокова Е.В.

Ходатайства были назначены судом к рассмотрению в одном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении всех мероприятий конкурсного производства, в связи с чем вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ИП Кнокова Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

В силу статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом результатов проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования двух кредиторов - ФНС России и Лукина А.В. - на общую сумму 798670,67 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено следующее имущество должника:

- дебиторская задолженность в сумме 1102000 руб. Баржеева Алексея Викторовича;

- автомобиль NISSAN R NESSA государственный номер Н517 ОР 44.

В отношении дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем 02.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника Баржеева А.В. (4 л.д.45, 46).

Указанное постановление кредитором Лукиным не обжаловано.

В ходе исполнительного производства была проведена оценка автомобиля NISSAN R NESSA государственный номер Н517 ОР 44, осуществлена попытка реализации данного имущества, что не привело к положительным результатам. Установлено, что автомобиль находится в неликвидном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежит.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись Лукину А.В. уведомления о невозможности реализации активов должника с предложениями принять автомобиль и дебиторскую задолженность в счет уплаты долга (т.4 л.д.61, 64).

Предложения о принятии имущества оставлены кредитором без ответа.

Определением от 04.12.2015 суд первой инстанции предложил Лукину А.В. представить письменные пояснения в отношении предложения о принятии имущества должника (т.4 л.д.74-75).

Почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д.77).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание бездействие кредитора в отношении выявленного имущества, вывод суда об отказе кредитора от принятия имущества должника в счет погашения задолженности последнего является правомерным.

Денежные средства, внесенные должником на депозит суда в размере 5000 руб. пропорционально распределены между кредиторами.

Расчетный счет предприятия в обслуживающем банке закрыт.

Сведения о наличии документов, подлежащих обязательному хранению, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ИП Кнокова Е.В., поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены.

Доводы кредитора о необходимости прекращения производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств на продолжение процедуры банкротства не могут быть признаны обоснованными, поскольку мероприятия конкурсного производства фактически завершены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 по делу N А31-13878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева