Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-2916/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А19-14568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алескерова Амираслана Мастан оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-14568/2015 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, дом 17) к индивидуальному предпринимателю Алескерову Амираслану Мастан оглы (ОГРНИП 304382730000019, ИНН 382705047642), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, дом 31) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - территориальное управление, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Алескерову Амираслану Мастан оглы (далее - предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Алескерова Амираслан Мастан оглы освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5057 площадью 3 200 кв.м, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:06:130821:224 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск-Ангарск, путем демонтажа забора из металлического профильного листа, деревянного туалета, летних навесов, хозяйственной постройки, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5057.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требвоания удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Алескерова Амираслан Мастан оглы (ОГРНИП 304382730000019, ИНН 382705047642) за собственный счет, в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5057 площадью 3 200 кв.м, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:06:130821:224 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск-Ангарск, путем демонтажа забора из металлического профильного листа, деревянного туалета, летних навесов, хозяйственной постройки, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5057.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку судом установлен факт размещения ответчиком временных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:5057 площадью 3 200 кв.м в отсутствие законных оснований, требование об освобождении земельного участка является правомерным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016 г. по делу N А19-14568/2015 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Иркутской области к ИП Алескеров Амираслан Мастан оглы, ОГРН 304382730000019 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка отменить. В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ИП Алескеров Амираслан Мастан оглы, ОГРН 304382730000019 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка отказать в полном объеме.

Полагает, что Судом односторонне дана оценка представленных сторонами доказательств, а именно доказательства представленные истцом приняты судом безоговорочно, кроме этого грубо нарушены процессуальные требования порядка рассмотрения гражданских дел. Ответчик не однократно в суде давал пояснения, что смежный земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:5057 Индивидуальным предпринимателем Алескеров Амираслан Мастан оглы ОГРН 304382730000019 не используется и самовольно не занимался. Кроме того, указывает, что настоящее дело арбитражным судом не подведомственно. Считает, что акт осмотра нельзя считать допустимым доказательством, так как в нем достоверно не установлены координаты земельного участка.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:06:130821:0224, площадью 455 кв.м, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельством 38 АДД 949841 от 29.12.2012 (запись регистрации N 38-38-01/238/2012 - 450).

На указанном земельном участке расположена кафе-шашлычная, принадлежащая ответчику на праве собственности (свидетельство о праве т.1 л.д.60).

В результате административного обследования, произведенного Управлением Росреестра Иркутской области 1 июля 2015 года установлено, что фактически используемая предпринимателем посредством размещения временных сооружений (забора из металлического профильного листа, деревянного туалета, летних навесов, хозяйственной постройки) площадь земельного участка больше площади, находящейся в его собственности, и составляет 3 655 кв.м, то есть временные сооружения предпринимателя частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:0000005057 в площади 3 200 кв.м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРП, листы дела 76-78), что зафиксировано в акте N 32 от 01.07.2015.

Соответствующий акт от 01.07.2015 схема расположения участков, фототаблица представлены в материалы дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неподведомственно арбитражным судам и производство по нему подлежит прекращению, отклоняются. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической.

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в ответе на вопрос N 4 указано, в силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком суду не представлено доказательств, что использование принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, об освобождении которого заявлен настоящий иск, не связано с предпринимательской деятельностью. Согласно имеющемся в материалах дела свидетельствам о праве собственности, земельный с кадастровым номером 38:06:130821:0224 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; объект недвижимости, на нем находящийся - кафе-шашлычная (назначение нежилое).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалы дела истцом представлен акт от 01.07.2015, согласно которому временные сооружения, размещенные на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке кадастровым номером 38:06:130821:0224, частично общей площадью 3 200 кв.м, размещаются за границей указанного земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:0000005057, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт не может быть принят, так как в нем не установлены координаты, отклоняется, поскольку сведения о рассматриваемых земельных участках имеются в кадастре, а в ходе осмотра специалистом производились обмеры, таким образом, оснований для сомнений в результатах осмотра апелляционный суд, как и суд первой инстанции, по материалам дела не усматривает.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности временных построек ответчику правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, временные постройки не носят самостоятельный характер, а смонтированы в связи связаны с эксплуатацией кафе-шашлычной, принадлежащей предпринимателю на праве собственности. Доказательств того, что указанные объекты принадлежат иным лицам, ответчиком в ходе судебного заседания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом так же правильно приняты во внимание материалы административного дела N 5-1021/2014, из которых следует, что предприниматель не отрицал факт нарушения земельного законодательства, выразившейся в самовольном занятии земельного участка посредством установки временных построек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также предлагал сторонам, в том числе, ответчику представить доказательства отсутствия спорных построек на момент рассмотрения дела, чего сделано не было.

Доводы направленных апелляционному суду дополнительных пояснений не могут быть учтены апелляционным судом. Апелляционный суд понимает озабоченность предпринимателя тем, что, по его мнению, в действиях владельцев смежного земельного участка усматриваются признаки желания захватить спорный земельный участок сразу, как только предприниматель его освободит, а предприниматель собирается предпринять меры по получению спорного земельного участка на законных основаниях. Вместе с тем, апелляционный суд напоминает, что защита прав должна осуществляться только законными методами, самозахват чужой собственности к таким методам не относится.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5057 площадью 3 200 кв.м, ответчиком суду не представлено и ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, ответчик, использующий земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:5057 площадью 3 200 кв.м, в отсутствие законных оснований, обязан освободить самовольно и в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований занятую часть земельного участка по требованию лица - истца по настоящему делу, являющегося уполномоченным органом Российской Федерации по отношению к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Поскольку установлен факт размещения ответчиком временных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:5057 площадью 3 200 кв.м, требование об освобождении земельного участка является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - 30 рабочих дней с момента вступления решения законную в силу. Каких-либо возражений по данному вопросу не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-14568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В.Ткаченко