Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-1643/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-66476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Максимовой М.Ю.по доверенности от 07.08.2015;

от ответчика: Целикова Д.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1643/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-66476/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛОЭСК", смежная сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 102 203 рублей 92 копеек задолженности; 944 372 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств, за период с 09.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда подлежащим изменению, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору, в удовлетворении требований о взыскании 447 754 рублей 49 копеек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

АО "ЛОЭСК" предоставило ПАО "Ленэнерго" акт об оказании услуг, счет, счет-фактуру за указанные в исковом заявлении периоды позднее сроков, установленных в договоре, следовательно, по мнению ответчика, в данном случае имела место просрочка кредитора.

21.03.2016 до судебного заседания от АО "ЛОЭСК" в электронном виде поступил в канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" отказать в полном объеме.

31.03.2016 в судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что помимо настоящего дела, между сторонами также имеются аналогичные споры по тому же договору N 08-542 от 01.01.2008, но по иным периодам, по делам N А56-63926/2015 и N А56-56016/2015, решения суда первой инстанции по указанным делам обжалованы в апелляционном порядке, апелляционным судом приняты постановления.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая их необоснованными, сторонами подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Как следует из информации, размещенной на арбитражном сайте суда, кассационная жалоба по делу N А56-56016/2015 определением от 23.03.2016 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2016, кассационная жалоба по делу N А56-63926/2015 определением от 24.03.2016 оставлена без движения.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Учитывая пояснения сторон, указанные выше обстоятельства, имеющийся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.04.2016 приостановил производство по делу.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2016 производство по апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" возобновил, судебное заседание назначил на 16.06.2016.

16.06.2016 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Управляющая энергетическая компания" (ОАО "УЭК", смежная сетевая организация, исполнитель) и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация, заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 08-542 (далее - договор N 08-542), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.15. указанного договора расчетным периодом для определения стоимости услуг истца является календарный месяц.

На основании пункта 6.17. данного договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2008 исполнитель оформляет акт оказания услуг за отчетный месяц (по форме приложения N 15 к договору), счет, счет-фактуру и направляет их заказчику до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.23. спорного договора установлено, что платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком до 20-го числа месяца, в котором они были выставлены.

В пункте 7.8. договора N 08-542 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в июне 2015 смежная сетевая организация оказала сетевой организации услуги по передаче электроэнергии, направила ему счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Поскольку ПАО "Ленэнерго" услуги оплатило не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, АО "ЛОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая взыскание задолженности по оплате за оказанные исполнителем услуги, ссылается на нарушения истцом сроков направления счетов на оплату оказанных услуг, что и явилось причиной просрочки ответчика.

Из имеющихся в материалах дела, платежных документов ответчика усматривается, что в течение срока действия договора в 2015 году им допускались нарушения предусмотренных договором сроков оплаты оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 7.8. договора N 08-542 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по передаче электрической энергии исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 6.17. данного договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель оформляет акт оказания услуг за отчетный месяц (по форме приложения N 15 к договору), счет, счет-фактуру и направляет их заказчику до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно письму АО "ЛОЭСК" исх. N 00-02/1317 о 15.07.2015 (л.д. 127-128) счета и акты об оказанных услугах за июнь 2015 года были направлены истцом в адрес ответчика 15.07.2015 и получены ответчиком 15.07.2015, в связи с чем АО "ЛОЭСК" допустило просрочку направления счетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая правовой подход кассационной инстанции по делам N А56-63926/2015 и N А56-56016/2015, положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным доводы ответчика о просрочке направления истцом счетов в адрес ответчика в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 28.07.2015-30.07.2015 = 167 144 рубля 78 копеек (3 дня просрочки);

С 31.07.2015-03.08.2015 = 51 860 рублей 08 копеек (4 дня просрочки);

С 04.08.2015-08.09.2015 = 277 613 рублей 51 копейка (36 дней просрочки).

Итого размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составил 496 618 рублей 37 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из указанного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежа взысканию расходы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-66476/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" 102 203 рублей 92 копеек задолженности; 496 618 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору; неустойку за просрочку оплаты по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств, за период с 09.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 426 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 144 464 рубля 95 копеек излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова