Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-8573/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А42-8207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Сергиянский М.В., доверенность от 10.06.2016 г.

от ответчика: Решеткин К.М., доверенность от 12.11.2015 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8573/2016) ООО "Бредова - 11" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 г. по делу N А42-8207/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области

к ООО "Бредова - 11"

3-и лица: ООО "Престиж", ЗАО "Элвис Апанет", ООО "Сфера", ИП Рогозина Ольга Евгеньевна, ООО "Севремстрой плюс", ИП Иванов Дмитрий Викторович, ИП Иванова Любовь Владимировна, ИП Кондратьева Елена Александровна, ИП Коваленко Марина Викторовна, ИП Васёва Татьяна Павловна, ИП Лавроненко Татьяна Михайловна, ИП Кузнецова Ольга Валентиновна, ООО "Шанс", ИП Хоменко Любовь Ивановна, ИП Маврина Гульназ Ринатовна, ООО "Флеш", ИП Попов Андрей Викторович, АГОМОООО "ВОИ", ИП Сулименко Людмила Петровна, ООО "Весна", ИП Курбатов Вячеслав Петрович, ИП Политова Наталья Олеговна, ИП Щербина Сергей Юрьевич, ИП Михайлова Елена Сергеевна, ИП Лавроненко Александр Николаевич, ООО "Севтехнет", ИП Поляков Тимофей Вячеславович, ИП Петрова Наталья Николаевна, ИП Попов Андрей Сергеевич, ИП Сигаева Наталья Тимофеевна, ИП Китаева Ольга Владимировна, ИП Куницина Анастасия Александровна

об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет), ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407, адрес: Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бредова-11" (далее - ООО "Бредова-11", Общество), ОГРН 1055100010118, ИНН 5101310390, адрес: Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 11, квартира 10 об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные в доме N 11 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области, а именно:

- магазин, общей площадью 116,4 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане IX (22-34),

- парикмахерскую, общей площадью 43,4 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане IV (21-25, 35-37),

- учебный класс, общей площадью 61,4 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане VII (14-22),

- помещение, общей площадью 2 796,4 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане I (1-14, 20-34), II (10-12), III (13, 14), IV (1-20, 26-34), V (1-5, 13-21), VI (1-24, 44-48), VII (1-13, 23-29, 36-40), VIII (1-15), IX (1, 2, 8-21), X (1-51), XI (1-27), XII (1-56), занимаемых ответчиком на основании договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.07.2006 г. б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ходатайства ответчика привлечены: ИП Хоменко Л.И., ИП Коваленко М.В., ИП Маврина Г.Р., ИП Васёва Т.П., ИП Поляков Т.В., ИП Некрасова (Иванова) Л.В., ИП Кондратьева Е.А., ИП Лавроненко Т.М., ИП Иванов Д.В., ИП Рогозина О.Е., ИП Попов А.С., ИП Китаева О.В., ИП Кузнецова О.В., ИП Политова Н.О., ИП Куницина А.А., ИП Лавроненко А.Н., ИП Сулименко Л.П., ИП Петрова Н.Н., ИП Михайлова Е.С., ИП Щербин С.Ю., ИП Курбатов В.П., ИП Сигаева Н.Т., ООО "Престиж", ООО "Шанс", ЗАО "Элвис Апанет", ООО "Севремстрой плюс", ООО "Сфера", ООО "Севтехнет", ООО "Весна", ООО "Флеш" и АГОМОООО "ВОИ".

Решением суда от 02.02.2016 г. исковые требования Комитета удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее - Муниципальное образование) находилось нежилое 5-тиэтажное здание, общей площадью 3 620,9 кв.м., расположенное по адресу Мурманская область, город Апатиты, ул. Бредова, д. 11 (далее - Здание).

Между уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом - истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.07.2006 г. N б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в безвозмездное пользование Здание с целью повышения эффективности использования здания и привлечения инвестиций в восстановление и капитальный ремонт здания (пункты 2.1. и 2.2. Договора).

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договора за пользование помещениями Здания арендаторы и иные юридические и физические лица ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляют ответчику обязательные платежи за аренду помещений пользование помещениями и зданием. Поступающие платежи ответчиком не перечисляются истцу и используются целевым назначением для содержания и ремонта здания. Ответчик получает вознаграждение за содержание и восстановление, текущий косметический и капитальный ремонты Здания и инженерно-технических коммуникаций в размере 10 % от всех поступающий сумм доходов без учета обязательных налоговых и иных отчислений по заключенным договорам.

Срок безвозмездного пользования установлен с 01.07.2006 г. и действует до 01.07.2011 г. (пункт 9.6. Договора).

Передача Здания оформлена актом от 01.07.2006 г.

По истечении срока безвозмездного пользования Зданием ответчик продолжал им пользоваться.

В ходе исполнения Договора безвозмездного пользования часть помещений Здания были выкуплены арендаторами помещений на основании преимущественного права. Право собственности Муниципального образования на всё Здание было погашено.

За Муниципальным образованием на праве собственности в Здании остались следующие помещения: - магазин, общей площадью 116,4 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане IX (22-34), - парикмахерскую, общей площадью 43,4 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане IV (21- 25, 35-37), - учебный класс, общей площадью 61,4 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане VII (14-22), - помещение, общей площадью 2 796,4 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане I (1-14, 20-34), II (10-12), III (13, 14), IV (1-20, 26-34), V (1-5, 13-21), VI (1-24, 44-48), VII (1-13, 23-29, 36-40), VIII (1-15), IX (1, 2, 8-21), X (1-51), XI (1-27), XII (1-56) (далее - Помещения).

Истец письмом от 16.06.2015 г N 4996-12/1/15 уведомил ответчика (предупредил) о расторжении Договора с 01.09.2015 г. Письмо получено ответчиком 17.07.2015 г (л.д. 22, 23 том 1).

Поскольку ответчик не освободил спорные помещения и не передал их истцу, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время договор от 01.07.2006 г. б/н является действующим, поскольку суд первой инстанции неправомерно квалифицировал письмо от 16.06.2015 г. с предложением о расторжении договора как односторонний отказ от договора в соответствии с положениями статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в соответствии с указанной статьей Комитетом отказ от договора заявлен не был.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Письмом от 16.06.2015 г. Комитет в соответствии с разделом 9 договора предупредил Общество о расторжении договора с 01.09.2015 г. (л.д. 22 том 1). Вместе с письмом от 16.06.2015 г. Обществу было направлено соглашение на расторжение. Оригинал указанного соглашения о расторжении обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судом было установлено, что соглашение не подписано со стороны Комитета. Таким образом, отсутствуют основания расценивать указанное соглашение как предложение (оферту) о расторжении договора.

Письмом от 21.10.2015 г. Комитет сообщил Обществу о том, что в настоящее время договор от 01.07.2006 г. б/н прекратил свое действие, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования муниципального имущества (л.д. 49 том 1). К письму было приложено соглашение от 20.10.2015 г., подписанное со стороны Комитета, в котором указано, что стороны исходят из того, что договор от 01.07.2006 г. является расторгнутым с 01.09.2015 г. (л.д. 50 том 1).

Проанализировав содержание письма от 16.06.2015 г. в совокупности с содержанием письма от 21.10.2015 г. и установленного выше обстоятельства ненаправления Комитетом предложения (оферты) о расторжении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 16.06.2015 г. представляет собой волеизъявление Комитета на односторонний отказ от Договора, а не предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 450.1, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет отказался от договора от 01.07.2006 г. б/н, в связи с чем указанный договор с 01.09.2015 г. прекратил свое действие.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель (ответчик) обязан вернуть переданную вещь в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу Помещения по акту приема-передачи или иным способом.

Требование Комитета об обязании ответчика освободить Помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора безвозмездного пользования, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорных помещений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 февраля 2016 года по делу N А42-8207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина