Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-31764/16

г.Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-63039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:

Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лейкина Н.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-63039/16 судьи Никоновой О.И. (105-545), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Лейкина Н.А. (ОГРНИП 312774629200963)

к ИП Омарова Л.М. (ОГРНИП 313054716900023)

о взыскании

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Лейкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Омарова Л.М. о взыскании задолженности в размере 139 923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 033 руб. 06 коп. по договору поставки N 409 от 09 июля 2015 года, а также расходов на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.

Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. В обоснование вынесенного определения суд указал на принятие дела с нарушением правил подсудности.

ИП Лейкина Н.А. не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование указывает на то, что оспариваемое определение противоречит ст. 35 АПК РФ, поскольку иск может быть предъявлен по месту нахождения (месту осуществления деятельности) ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1);

В силу пункта 3 ч.2 той же нормы арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП местом нахождения ответчика является Республика Дагестан, г.Кизляр, ул. Красноармейская, д.62.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец указал место нахождения ответчика и место получения им корреспонденции город Москву не принимается, поскольку объективные доказательства, а именно, сведения из ЕГРП и договор поставки, в связи с исполнением которого возникло спорное правоотношение, указывают на место нахождение ответчика г. Кизляр, Республика Дагестан.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, применительно к содержанию частей 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 39, ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-63039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Л. Захаров