Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-8650/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-6864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкая Я.Д.,

при участии в заседании:

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области":

Куприянов И.С. по доверенности от 05.11.2015;

от МУП коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети": не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-6864/16,

по иску ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к МУП коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" о взыскании денежных средств, принятое судьей Анисимовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети") о взыскании 5 355 704 рублей 05 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-6864/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д.62).

Не согласившись с данным судебным актом ГУП МО "Коммунальные системы МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Коммунальные системы МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на невозможность обеспечить явку в заседании суда в связи с занятостью в другом процессе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для оставления заявления без рассмотрения суду необходимо установить, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу, убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-6864/2016 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное заседание назначено на 09.03.2016 в 15 часов 45 минут (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 предварительное заседание завершено, назначено судебное заседание на 07.04.2016 в 15 часов 35 минут (л.д.54).

Данным определением лицам, участвующим в деле, указано на необходимость обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-6864/16 судебное разбирательство отложено на 12 мая 2016 года в 12 часов 20 минут (л.д.57). При этом суд повторно предложил сторонам представить доказательства (оригиналы на обозрение), подтверждающие заявленные требования и возражения; обеспечить явку представителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-6864/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.62).

Из материалов дела усматривается, что ГУП МО "Коммунальные системы МО" в судебные заседания, состоявшиеся 07.04.2016 и 12.05.2016, явку своего представителя не обеспечили; о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва не ходатайствовали.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым лицам, участвующим в деле состоялось вручение корреспонденции с определением о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.

Помимо этого необходимо обратить внимание на следующее. В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты, содержащие сведения о месте и времени судебных заседаний по делу N А41-6864/16, своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается соответствующими отчетами о публикации судебных актов.

С учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 123 АПК РФ следует признать ГУП МО "Коммунальные системы МО" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ГУП МО "Коммунальные системы МО", являющееся инициатором данного спора и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность своевременно заявить ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства в случае невозможности явки, однако предоставленным правом не воспользовалось и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ГУП МО "Коммунальные системы МО" процессуальные требования суда, изложенные в определениях о назначении, отложении судебных заседаний, не выполнило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание его представитель явиться не мог по причине занятости в ином судебном процессе, во внимание не принимается. Доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено, более того, участие представителя в судебном заседании в ином судебном процессе само по себе не является препятствием для направления юридическим лицом другого представителя либо направления ходатайства об отложении, перерыве в судебном заседании.

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ГУП МО "Коммунальные системы МО" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

К тому же оставление заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителей права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым судебным актом каких-либо прав или законных интересов ГУП МО "Коммунальные системы МО".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-6864/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов