Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13486/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-29763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Халиуллина Э.Р. по доверенности от 19.10.2015,

от ответчика - представитель Зинатуллина Л.С. по доверенности N 0504/397 от 09.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, принятое по делу NА65-29763/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны, г.Казань (ОГРН 304167235200032, ИНН 161400424705) Мубаракшина Г.К.,

к публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г.Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689),

при участии третьего лица - Сидоровой Александры Ивановны,

о взыскании 1 523 120 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны Мубаракшин Г.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании 1 523 120 руб. убытков.

Определением от 16 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сидорову Александру Ивановну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года в рамках дела N А65-12001/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глава КФХ Сидоровой Александры Ивановны была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Имамов И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 26 мая 2012 года под N 16030066077 и сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве под N 069719 от 28 мая 2012 года.

В соответствии с п.2 ст.846, п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

10 октября 2012 года, в ПАО "Тимер Банк", должником (Сидоровой А.И.) был открыт расчётный счёт N 4080281-300030001523.

Пунктами 1.5 и 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И (в редакции от 14.05.2008) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Согласно пунктам 1.12, 4.1 Инструкции N 28-И при открытии банковского счета клиент обязан представить документы, предусмотренные названной Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие банковского счета обусловлено наличием документов, не указанных в этой Инструкции. Для открытия расчетного счета юридическое лицо должно представить в банк свои учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации; карточку с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу, если они имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Кроме того, согласно п.1.5-1.7 Инструкции N 28-И следует, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета, проверку полноты и достоверности представленных сведений на предмет наличия у клиента правоспособности (дееспособности). При открытии банковского счета банк должен идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Также банк устанавливает личность лица, наделенного правом первой или второй подписи и лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи.

На основании указанных норм и в отсутствии обстоятельств, указывающих на обязанность банка отказать в открытии счета, 10 октября 2012 года был открыт банковский счет N 40802810300030001523.

Судом первой инстанции установлено, что заполняя анкету на открытие счёта, должник не сообщил о введении в отношении него процедуры банкротства. Такие сведения отсутствовали и в запрошенной ответчиком выписке.

В рамках дела N А65-12001/2012 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Ивановна решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года был признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 18 октября 2012 года по 29 декабря 2012 года по указанию истца ответчик осуществил списание денежных средств в соответствии с указанными в платёжных документах назначениями платежа.

На основании заявления конкурсного управляющего Имамова И.А. 27 мая 2013 года договор банковского счёта был расторгнут.

В соответствии с п.1 ст.207 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действующей на момент рассмотрения дела, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. По мнению истца, с даты введения наблюдения в отношении должника-гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжением, поскольку все его счета с этой даты считаются арестованными.

Как верно указано судом первой инстанции, наложение ареста на всё имущество должника одновременно с введением в отношении него наблюдения согласно ст.207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры в отношении должника) не ограничивает его право на открытие новых счетов в кредитной организации, в связи с чем, ответчик был не вправе отказать ему в этом даже при наличии осведомлённости о нахождении его в стадии банкротства в силу п.2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено судом, факт возможной осведомленности банка о введении процедуры наблюдения из публикации в СМИ не может являться безусловным основанием для взыскания с него всех перечисленных денежных средств в отсутствие совокупности оснований, установленных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий с 13 декабря 2012 года своевременно и в полном объеме не выполнил.

Первый запрос был направлен им лишь 17 января 2013 года, а сведения о наличии счета должника у ответчика были получены лишь 25 марта 2013 года - после проведения должником платежей на значительную сумму.

Таким образом, судом сделан правомерный выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, позволяющих требовать возмещения убытков, а именно - вины банка в незаконном перечислении денежных средств, поскольку последним были предприняты все зависящие от него меры для проверки состояния должника.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, принятое по делу N А65-29763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны, - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев