Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24218/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-243750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-243750/15, принятое судьей П.В. Перцевым в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 48 019 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) о взыскании 48019 рублей 16 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 исковые требования удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом были неправильно указаны обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда от 11.04.2016 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего

Как установлено судом апелляционной инстанцией, между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" был заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 (далее - договор N 6/124 от 26.02.2010) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 договора N 6/124 от 26.02.2010 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железных дорогах Российской Федерации, в данном случае - Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "Первой грузовой компании" примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для обработки цистерн под пропарку используются пути необщего пользования N 3-6, N 3-4 -под светлые нефтепродукты, N5-6 - под темные нефтепродукты. Пути N 1 и N 2 используются для обработки цистерн под светлые нефтепродукты лишь в случаях, когда пути N3 и 4 закрыты для ремонта.

Согласно накладных СО 113593, ЭЦ747890 на ст. Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" 04.01.2015 прибыли порожние цистерны с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N 8592 27.12.2014 в 08:59 на ст. Инза были задержаны 64 вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

27.12.2014 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 64 вагонов в пути следования N 279 (уведомление).

В соответствии со статьей 199 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) по факту задержки вагонов был составлен акт общей формы N 2/2670 от 27.12.14, N 2/2692 от 29.12.2014.

29.12.2015 на основании приказа N 7963 ранее задержанные на ст. Инза 64 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N 281 (уведомление) от 29.12.2014 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 64 вагонов.

04.01.2015 в 09:00 64 задержанных на ст. Инза вагонов прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения), из них 19 вагонов с просроченным сроком доставки на 3 суток. По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 27.12.2014 по 29.12.2014 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 был составлен акт общей формы N 05/21 от 04.01.15.

Согласно акту N 05/21 от 04.01.15 время простоя на ст. Инза составило 54 часа с 08:59 ч. 27.12.14 до 14:22 ч. в 29.12.14.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждаются памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции - актами общей формы.

Как указано в анализе занятости пути необщего пользования ОАО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период 27.12.2014 -29.12.2014:

- на 3 пути АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 1125 мин. или 19 часов;

- на 4 пути АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 1075 мин. или 18 часов;

- на 5 пути АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 375 мин. или 7 часов;

- на 6 пути АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 610 мин. или 11 часов.

Между истцом и ответчиком 26.02.2010 был заключен договор на подачу и уборку вагонов N 6/124, в соответствии с пунктом 15.3.2 которого предусмотрено, что "пользователь" (ответчик по делу) обязуется своевременно и полностью оплачивать "дороге" плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге", "пользователю" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "пользователя" при условии подписания предъявленных "пользователю" актов общей формы ГУ-23. При отказе "пользователя" от возмещения причитающихся "дороге" платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно пункту 3.2.4 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом".

На основании пункта 16 договора N 6/124 (в согласованной редакции) расчеты по договору осуществляются на условиях договора об организации расчетов.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" 27.02.2012 было заключено дополнительное соглашение N 9 к договору на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007.

Пунктом 2.1.11 данного договора также предусмотрено, что "в случае нарушения Клиентом, являющегося грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем с клиента взимается плата за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

Исходя из изложенного, у ответчика в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и условий договора имеется обязанность оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования, а размер такой платы согласован сторонами в договоре на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 40 694 рублей 20 копеек (без НДС), кроме того НДС-18% - 7 324 рублей 96 копеек Всего сумма платы составила 48 019 рублей 16 копеек (с НДС).

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 5077/Кбш НЮ от 13.10.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в спорный период истец имел возможность подавать спорные вагоны на пути необщего пользования промывочно-пропарочной станции, задержка вагонов на промежуточных станциях не обусловлена нарушением ответчиком нормативных технологических сроков на проведение промывочно-пропарочных операций на путях необщего пользования на ППС.

Из представленных памяток приемосдатчика следует, что в период с 27.12.2014 по 29.12.2014 года пути ответчика могли принять и принимали вагоны.

Изучив анализ подачи вагонов на пути ППС ответчика, суд установил, что вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути раньше, чем вагоны, которые уже к этому времени находились на ответственном простое ОАО "ПГК". Также, имеет место подача вагонов на ППС раньше, чем происходит уведомление ОАО "ПГК" о прибытии этих вагонов на станцию Сызрань-1, что также отражено в анализе подачи вагонов на пути ППС.

Только в течение 1,5 суток с момента задержки спорных 19 вагонов на пути ППС подано 159 вагонов, прибывших на ст. Сызрань-1 27-28 декабря 2014 года, что подтверждает возможность подачи на пути ППС 19 вагонов в спорный период.

Таким образом, утверждение перевозчика, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес АО "ПГК" вагонами является необоснованным. Пути ответчика в указанный период могли принять и, как следует из материалов дела, принимали прибывающие на станцию Сызрань-1 вагоны.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом в спорный период времени допускались нарушения времени подачи вагонов на ППС, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика.

В соответствии с пунктом 1 договора N 6/124 от 26.02.2010 сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов.

При этом, вагоны подаются группами не более 20 вагонов (пункт 7 договора N 6/124 от 26.02.2010) и на полную вместимость фронта обработки цистерн (пункт 4.1.5 Комплексного технологического процесса).

Согласно пункту 4.1.25 Комплексного технологического процесса работы станции Сызранъ-1, подписанного сторонами, среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Как следует из анализа подач вагонов на пути необщего пользования, уборка вагонов с путей ППС локомотивом перевозчика проводилась с многократным нарушением установленных норм. Кроме того, из анализа занятости путей самого истца видно, что из-за невыполнения в отдельные дни технологического процесса со стороны ОАО "РЖД" вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, интервал времени между подачами превышал установленный норматив.

Так, в спорный период на 4 путь подано меньше установленной нормы суммарно на 2 вагона (8 осей), на 5 путь - на 1 вагон (4 оси). Всего на 3 вагона меньше установленной вместимости.

Интервал времени между подачами на пути ППС превышал установленный норматив (60 мин.):

- на 3 пути 27.12.2014 превышение к нормативу составило 30 мин. (памятки 2000,4911),

28.12.2014 превышение на 240 мин. (памятки 4928, 2016, 4931, 2017, 4938,2023, 4940, 2025, 4957, 2035,4962, 2037), всего на 270 мин;

- на 4 пути 27.12.2014 превышение к нормативу составило 25 мин.(памятки 4917, 2008, 4921),

28.12.2014 превышение на 140 мин.(памятки 4929, 4932, 4939, 4941), всего на 165 мин;

- на 5 пути 27.12.2014 превышение к нормативу составило 70 мин. (памятки 4918, 2009, 4920, 2011, 4927, 2015, 4930),

28.12.2014 превышение на 175 мин.(памятки 4937, 4942, 4945, 4951, 4959, 4961, 2036), всего на 245 мин;

- на 6 пути 28.12.2014 превышение к нормативу составило 70 мин (памятки 4933, 2020, 4935, 4958, 4960).

Таким образом, при своевременной подаче вагонов на указанные пути в спорный период можно было дополнительно принять и обработать 50 вагонов (Расчет: 435 мин./ (60+140)*20 ваг. = 40 ваг., 315 мин./(60+220)*10 ваг. = 10 ваг.).

Данный анализ доказывает, что при использовании полной вместимости путей и своевременной подаче вагонов в период с 27 по 29 декабря 2014 года можно было дополнительно принять на пути ППС и обработать 53 вагона (3+50=53).

Следовательно, причины задержки 19 спорных вагонов в пути следования на станции Инза не зависели от грузополучателя - АО "ПГК". Перевозчик имел возможность доставить спорные цистерны в адрес АО "ПГК" без задержки в пути следования, а также подать их под обработку на ППС в указанный в претензиях период.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-243750/ отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко