Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 05АП-3662/16

г. Владивосток

24 июня 2016 г.

Дело N А24-4994/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи",

апелляционное производство N 05АП-3662/2016

на решение от 23.03.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4994/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (ИНН 4101100190, ОГРН 1054100009193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбтехцентр" (ИНН 4105034452, ОГРН 1084141001900)

о взыскании 360 557,57 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (далее - ООО "Холод Авачи", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбтехцентр" (далее - ООО "КРТЦ", ответчик) о взыскании 75 356,13 руб. неустойки и 170 430,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.08.2010 N 02/08-2010, а также 92 657 руб. неосновательного обогащения и 22 104,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены только в части неустойки на сумму 75 356,13 руб., в остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить в части отказа во взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Ссылаясь на акт N 00065 от 31.10.2012 на поставку оборудования в рамках договора на сумму 1 241 601 руб. и акт приемки оборудования от 23.01.2013 на сумму 1 287 033 руб. от ООО "Холод Авачи", который не подписан ответчиком, указал, что истец принял объем работ больший, чем доказывает в своем акте ООО "Автосервис-13". Обращает внимание суда на то, что ООО "Холод Авачи" перечислило ответчику 1 379 690 руб., при этом ООО "Автосервис-13" поставило оборудование в соответствии с актом от 31.10.2012 N 00065 на 1 241 601 руб., исходя из чего, переплата составила 138 089 руб. Также заявитель указывает, что ответчик фактически неосновательно пользовался чужими денежными средствами, что обуславливает взыскание с него процентов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 92 657 руб. неосновательного обогащения и 22 104,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, так как ответчик не заявил возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Автосервис 13" переименовано в ООО "Камчатрыбтехцентр", о чем 17.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

02.08.2010 между ООО "Автосервис 13" (изготовитель) и ООО "Холод Авачи" (заказчик) заключен договор N 02/08-2010, по условиям которого изготовитель обязался изготовить оборудование, поименованное в пункте 1.1. договора.

Общая стоимость работ и материалов по договору составила 1 513 400 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора платежи осуществляются в следующем порядке: предоплата 35%, что составляет 529 690 руб.; по мере готовности заказчик оплачивает 25%, что составляет 378 350 руб., оставшаяся сумма 605 360 руб. перечисляется в течение 7 дней после приемки работ.

Исходя из содержания пункта 3.2. договора, срок выполнения работ составляет 70 дней, с даты поступления на расчетный счет изготовителя предоплаты.

19.04.2014 стороны согласовали дополнение к договору, согласно которому стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 151 340 руб., и оплачивается дополнительно с момента начала монтажа.

Дополнительным соглашением к договору от 15.12.2010 стороны внесли изменения в части подлежащего изготовлению оборудования.

Платежным поручением от 21.10.2010 N 219 истец перечислил ответчику 529 690 руб. в качестве предоплаты по договору. Платежными поручениями от 05.09.2011 N 507, от 19.12.2011 N 798, от 03.02.2012 N 65 перечислено соответственно 378 350 руб., 171 650 руб., 50 000 руб.

Из пояснений истца следует, что фактически работы по договору приняты 23.01.2013, о чем составлен акт приемки технологического оборудования по переработке рыбы. Из акта следует, что технологическое оборудование соответствует договорным обязательствам с дополнениями и изменениями и может быть принято в эксплуатацию.

Полагая, что стоимость фактически выполненных работ является завышенной, по сравнению с согласованной сторонами в договоре, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 92 657 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и проверив судебный акт в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, двусторонний акт приемки работ отсутствует.

Вместе с тем, как пояснил истец, работы предусмотренные договором ответчиком выполнены. Возражений по объему и качеству в рамках настоящих требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств внесения изменений в установленном законом порядке в спорный договор, в части стоимости работ, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между перечисленными денежными средствами (1 379 690 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ, согласно расчету истца на сумму 1 287 033 руб.

Доводы истца об излишне полученных ООО "КРТЦ" сумм по спорному договору со ссылкой на завышение стоимости работ являются необоснованными.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 657 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 104,49 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2016 по делу N А24-4994/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова