Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-2228/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А19-19739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" и ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу N А19-19739/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1113850021713, ИНН 3810320798, место нахождения: г. Иркутск, ул. Главная Кировская, 47/7) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412; ИНН 3800000252, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 995 199 руб.

(суд первой инстанции - Е.А. Кшановская).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с ответчика 995 199 руб., из них: 972 910 руб. - основной долг по договору поставки до склада покупателя N 208/2015/3Т от 11.09.2015; 22 289 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО":

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" 972 910 руб. основного долга, 9 729 руб. неустойки, всего 982 639 руб. и 2 000 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на представителя;

в доход федерального бюджета 20 653 руб. в уплату госпошлины

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, следовательно, имеются основания для взыскания и задолженности, и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2016 г. по делу N А19-19739/2015 в части требований ООО "РесурсИнвестСтрой" о взыскании с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" неустойки за просрочку оплаты товара, принять по делу новый судебный акт в данной.

Полагает, что в нарушение требований процессуального закона, арбитражный суд не рассмотрел требование истца о взысканий неустойки за просрочку оплаты товара. Указанные нарушения привели к вынесению неправильного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19739/2015 и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказав ООО "РесурсИнвестСтрой" в исковых требованиях.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходов истца на представителя. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по неустойке, расчёт которой, со ссылкой на момент возникновения обязательств, отсутствует в исковом заявлении.

На апелляционные жалобы, отзывы не поступали.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года судебное заседание было отложено до 23 июня 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.04.2016, 27.05.2016, 28.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 11.09.2015 заключен договор поставки до склада покупателя N 208/2015/3Т, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить железобетонные стойки СВ 105-5 (далее - товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, ассортимент и цена за единицу согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 11.09.2015 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принят и оплатить товар в номенклатуре, ассортименте и цене, приведенным в таблице:

N	Наименование, ассортимент, номенклатура товара	ГОСТ, ТУ	Кол-во	Ед. изм.	Цена, руб. за единицу измерения с НДС	Место поставки
1	Железобетонная вибрированная стойка типа СВ 105-5	ТУ 5863-007-00113557-94	1	шт.	11 446	г. Иркутск, ул. Ширямова, 54
2	Железобетонная вибрированная стойка типа СВ 105-5	ТУ 5863-007-00113557-94	1	шт.	11 446	г. Иркутск, ул. Карбышева, 12
3	Железобетонная вибрированная стойка типа СВ 105-5	ТУ 5863-007-00113557-94	1	шт.	11 446	г.Байкальск, м-н Южный, 4, кв. 23

Согласно разделу 2 спецификации условия оплаты-100% в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи каждой партии товара сторонами.

Расходы по доставке, транспортные и иные платежи входят в стоимость товара (раздел 3 спецификации).

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 972 910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами N УТ2202 от 29.09.2015, N УТ2243 от 30.09.2015, N УТ2270 от 05.10.2015, N УТ2271 от 04.10.2015, а также актами приема-передачи продукции от 30.09.2015, 30.09.2015, 09.10.2015, 09.10.2015, подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежаще, задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 972 910 руб.

Факт наличия долга перед поставщиком по указанным в иске основаниям покупатель признал в подписанных им актах сверки по состоянию на 31.10.2015.

13.11.2015, 17.11.2015 истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем Д.В. Ивановым, действующим на основании доверенности от 31.12.2015.

Рассмотрев ходатайство ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу N А19-19739/2015 прекратить.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 208/2015/3Т от 11.09.2015 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3.1 договора сроки поставки товара определяются заявкой или устанавливаются в 14 дней с момента её направления.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно п.6.10 договора предусмотрено, что покупатель вправе удержать пени и штрафы в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по настоящему договору.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 972 910 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 9 729 руб. за период с 15.11.2015 по 29.03.2016.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции посчитал верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца о взыскании 972 910 руб. основного долга и 9 729 руб. неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки, отклоняются, как не соответствующие действительности, в оспариваемом судебном акте выводы относительно неустойки имеются, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., рассмотрев которое, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

01.11.2015 между ИП Беляевским Е.А. (исполнитель) и ООО "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в разрешении спора о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 208/2015/3Т от 11.09.2015 с ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", имеющейся на момент заключения настоящего договора, а также штрафных санкций, расходов на оплату судебных расходов.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; подготовить все необходимые документы для суда и при необходимости осуществить представительство интересов клиента суде при рассмотрении дела; консультировать клиента по вопросам, связанным с исполнением поручения клиента; назначить ответственное лицо (представителя) для исполнения настоящего поручения; осуществлять другие действия, связанные с исполнением поручения клиента.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Ответчик утверждает, что истцом не доказано оказание услуг ИП Беляевским Е.А., поскольку исковое заявление подписано Куприяновой Е.И., в отсутствие трудового договора с ИП Беляевским Е.А.

Оспаривая довод ответчика, истец представил суду приказ о приеме работника на работу N 03-лс от 01.07.2015, а также копию трудовой книжки Куприяновой Е.И., свидетельствующей о приеме работника Куприяновой Е.И. на должность юриста к ИП Беляевскому Е.А.

В качестве оплаты услуг по договору от 01.11.2015 истцом представлено платежное поручение N 1396 от 02.11.2015 на сумму 30 000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании участвовала. Оснований полагать, что судебные расходы на представителя завышены, у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ являются разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу N А19-19739/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу N А19-19739/2015.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу N А19-19739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев