Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-7123/15

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А45-6263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А45-6263/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" (ОГРН 1145476157243, ИНН 5402584411, 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 92/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1065407144934, ИНН 5407022215, 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 62)

о взыскании суммы ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 528144,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" (далее - истец, ООО Корпорация "Грумант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ответчик, ООО "СибСтрой") о взыскании суммы ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 528144,61 руб.

Решением от 09.06.2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 311934 руб. 60 коп., государственная пошлина 9238 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" о взыскании судебных расходов, арбитражный суд определением от 04.09.2015, с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 03.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" об обеспечении иска удовлетворено в части, запрещено регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ N 16 по Новосибирской области - производить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "СибСтрой" (ОГРН 1065407144934)

16.04.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" об отмене обеспечения иска по делу N А45-6263/2015, в котором ответчик со ссылкой на часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015, отменить. Ходатайство рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 26.04.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" об отмене обеспечения иска от 19.04.2016 удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ N 16 по Новосибирской области - производить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "СибСтрой" (ОГРН 1065407144934), принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на неполучение от ответчика заявления об отмене обеспечительных мер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, объяснениях по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание вступление в законную силу решения суда от 09.06.2015 и определения от 04.09.2015, фактическое исполнение ответчиком указанных судебных актов, пришел к выводу о том, что правовых оснований для сохранения мер, принятых в целях обеспечения иска и исполнения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку решение Арбитражный суд Новосибирской области от 09.06.2015 и определение от 04.09.2015 по делу N А45-6263/2015 вступили в законную силу, исполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, что истцом не оспаривается, то есть на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имелось, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство ООО "СибСтрой" об отмене обеспечения иска по делу N А45-6263/2015 на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению, принятые определением принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015 обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ N 16 по Новосибирской области - производить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "СибСтрой" (ОГРН 1065407144934) подлежат отмене.

Довод апеллянта о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, в таком же порядке, то есть единолично судьей, без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательств.

Исключительные обстоятельства, при которых суд обязан был известить стороны о дате и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель жалобы не указал. Безусловной необходимости у суда первой инстанции извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному вопросу из материалов дела не усматривается.

Довод подателя жалобы о неполучении от ответчика заявления об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность ходатайствующего об этом лица направлять копию такого ходатайства в адрес другой стороны, положения статей 125, 126 АПК РФ не распространяются на данное ходатайство, так как таковых оснований для оставления без движения ходатайства об отмене обеспечения иска в статьях 93, 97 АПК РФ не содержится.

Кроме того определением от 19.04.2016 суд обязал ответчика представить в суд доказательства направления заявления в адрес истца и ответчик выполнил данное требование суда и 26.04.2016 через систему "Мой арбитр" представил почтовую квитанцию от 25.04.2016, подтверждающую направление в адрес истца копии ходатайства об отмене обеспечения иска.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А45-6263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева