Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-22529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-15064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-221105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-221105/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-1856)

по заявлению ОАО "Основа Телеком"

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области о признании недействительными решения N 087/104/6199-2015 от 21.07.2015 в части,

при участии:

от заявителя:	Давыдова Г.И. по дов. от 25.12.2015;
от заинтересованного лица:	Королева Н.С. по дов. от 08.12.2015, Батманов М.В. по дов. от 29.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Основа Телеком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 21.07.2015 N 087/104/6199-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов в части штрафа в размере 127 117, 57 руб., пени в размере 53 268, 25 руб., недоимка в размере 635 587, 85 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Пенсионный фонд проводил выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По ее результатам составлен акт проверки от 25.06.2015 N 087/104/6199-2015 и вынесено решение от 21.07.2015 N 087/104/6199-2015, которым страхователю начислены: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 797 944, 76 руб., пени в сумме 68 232, 45 руб., штраф по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) в размере 159 588, 94 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили нарушения, предусмотренные ст. ст. 7,8,9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в части не включения в базу оплаты аренды квартир сотрудникам в размере 7 571 676, 19 руб., что привело к неуплате страховых взносов за 2013 -2014 гг. в сумме 774 667, 45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, государственные пособия,

выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из оспариваемого Решения Пенсионный орган посчитал, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу на суммы оплаты найма жилых помещений для своих сотрудников.

Вместе с тем, Пенсионный фонд, относя к числу облагаемых в соответствии с Законом выплат в пользу работников расходы, произведенные Обществом за аренду жилых помещений, не учел, что такие расходы были осуществлены Обществом в порядке ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации и не обладают признаками заработной платы.

В соответствии с указанной нормой трудового законодательства при переезде работника на работу в другую местность работодатель возмещает работнику, в т.ч. расходы по обустройству на новом месте жительства, порядок возмещения которых может определяться: а) коллективным договором; и/или б)локальным нормативным актом; и/или в) соглашением сторон трудового договора.

18.03.2013 Заявителем издан Приказ N 3/1, предусматривающий компенсацию работникам расходов в случае переезда их на работу из другой местности. В соответствии с данным документом Заявителем и заключались договоры на аренду квартир для сотрудников, прибывающих на работу из другой местности или переводимым самим Обществом в его обособленные структурные подразделения в другую местность.

Возмещение расходов на аренду жилого помещения носит социальный характер и не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса, поскольку не является оплатой труда (вознаграждением за труд), не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения конкретным сотрудником самой работы.

Факт наличия трудовых отношений между Обществом и работниками сам по себе не свидетельствует о том. что любые выплаты, которые осуществляются работникам или в их пользу, представляют собой оплату их труда.

Все договоры аренды жилых помещений, которые согласно Акту выездной проверки Пенсионного органа послужили основанием для привлечения Заявителя к ответственности, начисления пени и недоимки, были заключены Обществом в связи с переездом работников Общества к месту работы в другую местность, что соответствует критериям, установленным ст. 169 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также Приказа N 3/1 от 18.03.2015.

Более того, в большинстве случаев договоры аренды нежилых помещений были заключены задолго до даты перевода сотрудников на работу в другую местность, что было связано с задержкой необходимых корпоративных мероприятий, а именно - в создании филиалов и обособленных подразделений уполномоченным органом Общества.

В связи с этим, исчисление Пенсионным органом штрафов, пени и недоимки за период, в течение которого Заявителем уже были заключены договоры аренды жилых помещений, но работники еще не переведены, также не соответствует требованиям Закона. Соответствующие работники до момента их перевода, не могли пользоваться арендуемыми жилыми помещениями.

Таким образом, расходы на аренду квартир работников, переезжающих в другое место работы правомерно квалифицированы Обществом в качестве расходов, которые не облагаются взносами в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-221105/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев