Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7766/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-15404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "СУ-450" (ИНН: 5003095507, ОГРН: 1115003006447): Мамбетова Ф.В. - представитель по доверенности от 28.12.2015 N 26,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" (ИНН: 6367030280, ОГРН: 1026303515644): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостдорстрой ДВИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-15404/15, по иску ЗАО "СУ-450" к ООО "Мостдорстрой ДВИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-450" (истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мостдорстрой ДВИ" (ответчик, арендатор) о взыскании суммы основного долга по Договору аренды N 2/АР/СУ450 от 24.06.2015 г., неустойки в размере 719 516, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-15404/16 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мостдорстрой ДВИ" в пользу ЗАО "СУ-450" взыскана сумма долга в размере 4861600 руб., неустойка в размере 719516,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50906 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мостдорстрой ДВИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется в соответствии с Договором и Приложениями к нему предоставить арендатору дорожно-строительную технику (имущество) во временное владение и пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации передаваемое имущество для выполнения работ на объектах строительства, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.08.2015 г., а также оказывал услуги по управлению и технической эксплуатации предаваемого имущества, что подтверждается соответствующими актами.

Как следует из иска, по состоянию на день подачи искового заявления в суд ответчик не оплатил в полном объеме стоимость аренды, оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 861 600 руб.

В связи с тем, что до настоящего момента обязательства по Договору ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета, Договор по своему виду является договором, содержащим в себе одновременно элементы договора аренды и договора оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 34 и в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему предоставить арендатору дорожно-строительную технику (ДСТ) во временное владение и пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации передаваемой ДСТ для выполнения работ на объектах строительства, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3. 1 договора размер арендной платы определяется в следующем порядке:

3.1.1. в случае, если в текущий смете ДСТ фактически отработанное количество часов составило менее 11 часов, оплате подлежат 11 часов работы в размере 100% от стоимости одиннадцатичасовой смены. В случае, если ДСТ отработала более 11 часов за смену, каждый час сверху 11 часов тарифицируется по цене одного часа, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора форма оплаты авансовая и производится в следующем порядке:

3.2.1. арендатор обязан произвести авансовый платеж в размере 100 % стоимости за 30 смен аренды ДСТ по 11 часов за смену до момента начала перевозки ДСТ на объект арендатора, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

3.2.2. последующие авансовые платежи в размере 100 % от стоимости 15 смен аренды ДСТ по 11 часов за смену должны быть произведены арендатором в течение 3 банковских дней, предшествующих дате начала неоплаченного периода аренды ДСТ, на основании счета арендодателя.

3.3. учет работы ДСТ ведется по унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике с 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

3.4 арендодатель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и предъявляет арендатору под роспись справку расчетов за выполненные работы (услуги) по формеЭСМ-7, составленную на основании данных путевого листа и рапорта по форме ЭСМ-3.

3.5. арендатор обязан не позднее 2 дней с момента получения документов, указанных в п. 3.4 договора подписать полученные документы и вернуть их арендодателю или направить арендодателю мотивированный отказ. В случае уклонения арендатора от подписания и возврата направленных арендодателем документов, указанных в п. 3.4 договора, а также при отсутствии полученного арендодателем в указанный срок мотивированного отказа арендатора от подписания документов, документы считаются принятыми в одностороннем порядке в редакции арендодателя и подлежат учету и оплате в соответствии с договором.

3.6 подписанная сторонами справка расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 (в том числе подписанная в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.5 договора) является документом, подтверждающим стоимость фактически оказанных арендодателем арендатору услуг.

В соответствии с п. 6.5 договора при задержке арендатором оплаты арендной платы, а также авансовых платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору от 24.06.2015 в соответствии с п. 2.4 договора стоимость услуг перевозки на объект арендатора и обратно на базу арендодателя, подлежащая перечислению арендатором арендодателю в соответствии с п. 2.4 договора, составляет 400 000 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору от 16.07.2015 в соответствии с п. 2.4 договора стоимость услуг перевозки на объект арендатора и обратно на базу арендодателя, подлежащая перечислению арендатором арендодателю в соответствии с п. 2.4 договора, составляет 40 000 руб.

Указанная в договоре ДСТ была передана от арендодателя арендатору согласно акту приема-передачи от 13.08.2015 г. (л.д. 19 т. 1).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащее исполнение истцом принятых обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, рапортами о работе строительной машины, счетами на оплату (т. 1 л.д. 20-155, т. 2 л.д. 1-51)

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, документально-обоснованные возражения также ответчиком не представлены.

С учётом установленных обстоятельств по спору, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 861 600 руб.

Истцом также была заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 719 516,80 руб., в соответствии с п.6.5 Договора, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы каждый день просрочки за период с 14.10.2015 по 09.03.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают обстоятельства, правомерность требований истца.

С учётом изложенного, в материалах дела имеются все доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

Довод ответчика о том, что судом нарушены требования ст. 6.1 АПК РФ признан судом несостоятельным, поскольку в указанной статье речь идет о разумности сроков судопроизводства с точки зрения предельных сроков для рассмотрения дела.

При этом нормами АПК РФ не установлены минимальные сроки для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

При этом, п. 3 ст. 6.1 АПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с отдаленностью нахождения документов, у него не было возможности представить доказательства в установленные сроки. При этом, ни в судебном заседании, ни до судебного заседания данный довод не был озвучен. При заявлении об отложении судебного заседания, ответчик ссылался на необходимость представления отзыва и документов, никаких аргументов об отдаленности нахождения указанных документов ответчиком при этом не заявлялось.

Довод ответчика о том, что заявлялось ходатайство об истребовании оригиналов документов, и судом указанное ходатайство было отклонено, не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела.

Также ответчик ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверешения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5. Ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (определение ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом ч. 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом было предоставлено ответчику время для реализации своих прав, возражений от ответчика о невозможности их использования представлено не было.

Довод ответчика о том, что он смог ознакомиться с материалами дела за 2 рабочих дня до заседания является несостоятельным, поскольку указанного времени достаточно для того, чтобы представить до судебного заседания или в судебное заседание ходатайства о переносе судебного заседания для представления мотивированного отзыва с доказательствами.

Следует отметить, что абзацем 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрена возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу А41- 15404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина