Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-3888/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А52-4467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2016 года по делу N А52-4467/2015 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковский городской молочный завод" (ОГРН 1026000964186, ИНН 6027019867; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Рельсовая, д.1; далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский" (ОГРН 1026001743635, ИНН 6017000828; место нахождения: 182620, Псковская область, г. Порхов, ул. Загородная, д. 1; далее - Общество) о взыскании 398 216 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки от 27.04.2015 N 8.

Решением суда от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее на 50 % от суммы заявленных исковых требований и взыскать неустойку в размере 199 108 руб. 41 коп. Считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2015 истцом и ответчиком заключен договор на поставку обезжиренного молока (далее - товар) N 8 (далее - договор).

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N N Док-048373 от 30.04.2015, Док-048822 от 01.05.2015, Док-049075 от 02.05.2015, Док-049315 от 03.05.2015, Док-050196 от 05.05.2015, Док-051238 от 07.05.2015, Док-052038 от 09.05.2015, Док-052283 от 10.05.2015, Док-053113 от 12.05.2015, Док-054101 от 14.05.2015, Док-054923 от 16.05.2015, Док-056070 от 19.05.2015, Док-057024 от 21.05.2015, Док-057560 от 22.05.2015, Док-057846 от 23.05.2015, Док-054923 от 16.05.2015, Док-057846 от 23.05.2015, Док-058680 от 25.05.2015,Док-058984 от 26.05.2015, Док-059537 от 27.05.2015, Док-059945 от 28.05.2015, Док-060475 от 29.05.2015, Док-060766 от 30.05.2015, Док-060937 от 31.05.2015, Док-061559 от 01.06.2015, Док-061876 от 02.06.2015, Док-062421 от 03.06.2015, Док-063443 от 05.06.2015, Док-063737 от 06.06.2015, Док-063933 от 07.06.2015 Док-064563 от 08.06.2015, Док-064898 от 09.06.2015, Док-065420 от 10.06.2015, Док-065847 от 11.06.2015, Док-066359 от 12.06.2015, Док-066612 от 13.06.2015, Док-066850 от 14.06.2015, Док-067427 от 15.06.2015, Док-067754 от 16.06.2015, Док-068295 от 17.06.2015, ДОк-069245 от 19.06.2015, Док-069540 от 20.06.2015, Док-069725 от 21.06.2015, Док-070376 от 22.06.2015, Док-070688 от 23.06.2015, Док-071214 от 24.06.2015, Док-071604 от 25.06.2015, Док-072153 от 26.06.2015, Док-072436 от 27.06.2015, Док-072606 от 28.06.2015, Док-073223 от 29.06.2015, Док-073569 от 30.06.2015, Док-074099 от 01.07.2015, Док-074497 от 02.07.2015, Док-075020 от 03.07.2015, Док-075281 от 04.07.2015, Док-075464 от 05.07.2015, Док-076074 от 06.07.2015, Док-076383 от 07.07.2015, Док-076869 от 08.07.2015, Док-078207 от 11.07.2015, Док-078394 от 12.07.2015, Док-079008 от 13.07.2015, Док-079325 от 14.07.2015, Док-079825 от 15.07.2015, Док-080228 от 16.07.2015, Док-080779 от 17.07.2015, Док-081052 от 18.07.2015, Док-081233 от 19.07.2015, Док-082147 от 21.07.2015, Док-082664 от 22.07.2015, Док-083070 от 23.07.2015, Док-083852 от 25.07.2015, Док-084037 от 26.07.2015, Док-084645 от 27.07.2015, Док-084933 от 28.07.2015, Док-085460 от 29.07.2015, Док-085827 от 30.07.2015, Док-086354 от 31.07.2015, Док-086641 от 01.08.2015, Док-086825 от 02.08.2015, Док-087393 от 03.08.2015, Док-087744 от 04.08.2015, Док-088239 от 05.08.2015, Док-089199 от 07.08.2015, Док-089502 от 08.08.2015, Док-089688 от 09.08.2015, Док-090261 от 10.08.2015, Док-090633 от 11.08.2015, Док-092033 от 14.08.2015, Док-092378 от 15.08.2015, Док-093164 от 17.08.2015, Док-093947 от 19.08.2015, Док-094851 от 21.08.2015, Док-095144 от 22.08.2015, Док-095360 от 23.08.2015, Док-095933 от 24.08.2015, Док-096236 от 25.08.2015, Док-096921 от 26.08.2015, Док-097129 от 27.08.2015, Док-097620 от 28.08.2015, Док-097914 от 29.08.2015, Док-098089 от 30.08.2015, Док-098638 от 31.08.2015, Док-099850 от 03.09.2015, Док-100356 от 04.09.2015, Док-100652 от 05.09.2015, Док-100849 от 06.09.2015, Док-102246 от 09.09.2015, Док-102640 от 10.09.2015, Док-103164 от 11.09.2015, Док-103442 от 12.09.2015, Док-104233 от 14.09.2015, Док-104501 от 15.09.2015, Док-105400 от 17.09.2015, Док-105914 от 18.09.2015, Док-106196 от 19.09.2015, Док-106380 от 20.09.2015, Док-107284 от 22.09.2015, Док-108170 от 24.09.2015, Док-108677 от 25.09.2015, Док-108944 от 26.09.2015, Док-109178 от 27.09.2015, Док-110877 от 01.10.2015, Док-111394 от 02.10.2015 Док-114423 от 10.10.2015, Док-111394 от 02.10.2015 на общую сумму 23 104 228 руб. 93 коп..

В силу пункта 4.2 договора оплата товара должна была производится в течение 5-и банковских дней со дня отгрузки со склада истца.

Ответчик полностью оплатил принятый товар платежными поручениями N N 998 от 06.05.2015, 1296 от 07.05.2015, 246 от 08.05.2015, 2 от 12.05.2015,1347 от 14.05.2015, 1443 от 22.05.2015, 105 от 25.05.2015, 196 от 03.06.2015, 1542 от 08.06.2015, 1579 от 17.06.2015, 339 от 24.06.2015, 1824 от 03.07.2015, 410 от 03.06.2015, 430 от 08.07.2015, 455 от 09.07.2015, 538 от 17.07.2015, 2023 от 31.07.2015, 651 от 05.08.2015, 763 от 13.08.2015, 792 от 18.08.2015, 785 от 28.08.2015, 852 от 03.09.2015, 24 от 11.09.2015, 2377 от 14.09.2015, 2586 от 01.10.2015, 2586 от 02.10.2015, 2336 от 05.11.2015, 506867 от 11.11.2015, 2336 от 13.11.2015, 3075 от 17.11.2015, 500 от 27.11.2015, 3295 от 21.12.2015.

Истец утверждает, что расчеты ответчик производил с нарушением условий пункта 4.2 договора, допуская просрочку оплаты товара от 7 до 65 дней.

Истец 25.11.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 397 206 руб.83 коп. в срок до 15.12.2015.

Ответа на претензию не последовало.

За просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 20.05.2015 по 21.12.2015 в размере 398 216 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из расчета неустойки, представленного истцом, и из текста обжалуемого решения суда следует, что с ответчика взыскана неустойка исходя 0.1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора от 27.04.2015 N 8 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Установленный в договоре размер неустойки - 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку во исполнение определения суда от 23 мая 2016 года подателем жалобы не представлено подлинное платежное поручение от 10.05.2016 N 517, подтверждающее уплату государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2016 года по делу N А52-4467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" (ОГРН 1026001743635, ИНН 6017000828; место нахождения: 182620, Псковская область, г. Порхов, ул. Загородная, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов